Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27801/16

18 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

Судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Трусковской И.Е.,

с участием адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частным жалобам фио, фио на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-363/2015 по иску фио к фио, фио о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, по иску фио к фио, фио о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение специалистам ООО "БИОН", а именно экспертам Князеву А.А. и Брейкину А.Н.: 142700, Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. березовая, д. 7, офис 13, тел. 8(495)740-23-82.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Определить варианты раздела жилого дома д. 19 по адресу: г. Москва, г. Москва, адрес, в соответствии с идеальными долями и пожеланиями сторон.

2. При отсутствии возможности раздела жилого дома д. 19 по адресу: г. Москва, г. Москва, адрес, в точном соответствии с идеальными долями, определить варианты раздела с отступлением от указанной величины и определить стоимость денежной компенсации отклонения от идеальных долей в праве по каждому из вариантов?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Расходы по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы возложить на истцов фио и фио.

Производство по гражданскому делу N 2-363/2015 по иску фио к фио, фио о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, по иску фио к фио, фио о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности приостановить до получения результатов экспертизы.

Установить срок один месяц со дня получения материалов дела экспертом, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.

установила

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио и, уточнив требования, просила выделить ей часть жилого дома N19 по адресу: г. Москва, г. Москва, адрес, а именно 6/10 доли жилого дома, состоящие из помещений: N5 литера А (коридор) площадью 12,7 кв.м, N 6 литера А (жилая) площадью 22,7 кв.м, N 7 литера А1 (жилая) площадью 10,9 кв.м, N8 литера А1 (прихожая) площадью 8,8 кв.м, N9 литера А3 (кухня) площадью 8,0 кв.м, N 10 литера а (пристройка) площадью 2,7 кв.м, N 11 литера а3 (пристройка) площадью 1,6 кв.м, прекращении общей долевой собственности.

Определением суда от 09.06.2014 г. в редакции определения суда от 05.09.2014 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО СК "МосСтрой".

16.11.2014 в суд поступило экспертное заключение по делу.

Определением суда от 24.04.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по гражданскому делу по иску фио к фио, фио о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о выделе ему части жилого дома N19 по адресу: г.Москва, адрес, а именно 3/10 доли жилого дома, состоящие из помещений: N1 литера А (жилая) площадью 16,4 кв.м., N2 литера А (жилая) площадью 8,6 кв.м, N3 литера А2 (кухня) площадью 11,1 кв.м, N4 литера а1 (веранда) площадью 9.2 кв.м., прекращении общей долевой собственности.

Определением суда от 11.11.2014 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО СК "МосСтрой".

19.02.2015 г. в суд поступило экспертное заключение по делу.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 24.03.2015 г. исковые требования фио удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.09.2015 г. решение суда от 24.03.2015 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения требований фио и фио

Определением суда от 23.11.2015 г. производство по делу по иску фио к фио, фио о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности возобновлено.

Определением суда от 08.12.2015 г. гражданские дела по иску фио к фио, фио о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности и по иску фио к фио, фио о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

До рассмотрения дела по существу представитель истца фио - фио заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы двух проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, по ее мнению, противоречат друг другу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят ответчик фио и истец фио, по доводам частных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио, действующая на основании ордера адвокат фио, апелляционную жалобу поддержала.

Ответчики фио, фио, представители третьих лиц Префектуры ТиНАО г.Москвы, Управления Росреестра по г.Москве, ДГИ г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения частных жалоб извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, действующую на основании ордера адвоката фио, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст. 104, 218 ГПК РФ определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Возможность подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы ввиду несогласия с выводом суда о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы и поручении ее проведения конкретным экспертам, а также с определенным кругом вопросов, подлежащих постановке эксперту, ГПК РФ не предусматривает.

Определение в указанной части не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение суда только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе и в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности на жилой дом. Дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области жилищного строительства.

Поскольку суд признал необходимым проведение дополнительной экспертизы, то является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы, что соответствует положениям абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ, поэтому доводы частной жалобы фио о том, что приостановление производства по делу затягивает сроки его рассмотрения не являются законным основанием для отмены определения суда.

Частная жалоба фио доводов о нарушении ее прав и законных интересов в результате приостановления производства по делу не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о приостановлении производства по делу, поскольку проведение экспертизы требует значительного количества времени.

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Довод частной жалобы фио о неверном распределении судебных расходов по оплате дополнительной строительно-технической судебной экспертизы не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку, назначая судебную экспертизу и возлагая на стороны в равных долях расходы по ее проведению, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заявлены самостоятельные требования о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности, соответственно, необходимость назначения дополнительной экспертизы возникла в связи с возникшими разногласиями между сторонами, в равной степени заинтересованными в разрешении спора, поэтому судебная коллегия полагает, что расходы по проведению дополнительной экспертизы фио и фио должны нести в равных долях.

Доводы частной жалобы фио о неправомерном возложении на него по оплате экспертизы, ввиду того, что соответствующее ходатайство было заявлено фио направлены на переоценку обстоятельств дела и противоречат ч.1 ст.96 ГПК РФ.

Распределение расходов по оплате экспертизы сторонами в равных долях прав ответчика не нарушает, поскольку после рассмотрения дела по существу указанные судебные расходы будут распределены судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Довод жалобы фио о том, что он не был своевременно извещен судом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10 марта 2016 года, заявителем должным образом не подтвержден, приложенная к частной жалобе ксерокопия конверта не содержит отметки о дате прибытия судебной корреспонденции, принятой в отделение связи 18 февраля 2016 года, в место вручения.

Таким образом, частные жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: