Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27807/16

18 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года,

установила

АКБ "РосЕвроБанк" (АО) обратился в Третейский деловой суд при ООО "Совет по коммерческим спорам" с исковым заявлением к фио, фио о солидарном взыскании задолженности по договорам поручительства N ... от 25.12.2012 г. и N ... от 25.12.2012 г., заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "СП -ПОРТ" перед АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по кредитному договору N ...от 25.12.2012 г.

АКБ "РосЕвроБанк" (АО) обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на принадлежащее фио, фио движимое и недвижимое имущество в пределах суммы иска - сумма, указывая, что до разрешения спора в постоянно действующем Третейском деловом суде при ООО "Совет по коммерческим спорам" ответчики могут предпринять действия по отчуждению принадлежащего им имущества. Принимая во внимание значительный размер задолженности, неисполнение должником и поручителями обязательств по своевременному возврату задолженности по кредитной линии, решение третейского суда, по мнению Банка, будет неисполнимо, ввиду отсутствия у должника и поручителей какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания, либо исполнение решения суда будет затруднено.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 марта 2016 года приняты меры по обеспечению иска АКБ "РосЕвроБанк" (АО) к фио, фио о взыскании задолженности в размере сумма, принятого к производству постоянно действующим Третейским деловым судом при ООО "Совет по коммерческим спорам", в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее фио и фио, в пределах цены иска, изъятия у ответчиков или третьих лиц принадлежащего им арестованного имущества и передачи его на хранение истцу.

Об отмене данного определения просит ответчик фио, по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств направления ему Банком требований о выплате задолженности по кредитному договору или договору поручительства и намерения ответчиков уклониться от исполнения по договорам или по решению суда. Кроме того, полагает меры по обеспечению иска несоразмерными заявленным требованиям, принятыми без учета иных имеющихся способов обеспечения обязательств заемщика ООО "СП-ПОРТ" по кредитному договору.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившиеся в заседание судебной коллегии представители ответчиков фио - по доверенности фио, фио - по доверенности фио, частную жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей ответчиков, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 25.12.2012 года АКБ "РосЕвроБанк" (АО) заключил с фио Договор поручительства N ..., в обеспечение обязательств ООО "СП-ПОРТ" (заемщик) по кредитному договору N ...от 25.12.2012 г. перед АКБ "РосЕвроБанк" (АО). Также 25.12.2012 года АКБ "РосЕвроБанк" (АО) заключил с фио Договор поручительства N...в обеспечение обязательств ООО "СП-ПОРТ" по кредитному договору N ... от 25.12.2012 г. В соответствии с условиями кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2014 г.) истец обязался предоставить заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере сумма на срок до 29 января 2016 года, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные по условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 5.5 указанных выше договоров поручительства, стороны пришли к соглашению о рассмотрении возникающих из данных договоров споров в Третейском деловом суде при ООО "Совет по коммерческим спорам".

25.02.2016 г. в третейский суд поступило исковое заявление АКБ "РосЕвроБанк" (АО) к фио и фио о солидарном взыскании задолженности. В тот же день третейским судом вынесено определение по делу N ..., которым третейский суд принял по заявлению АКБ "РосЕвроБанк" (АО) обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должникам фио, фио, в пределах цены иска - сумма, изъятия указанного имущества у ответчиков или третьих лиц и передаче на хранение АКБ "РосЕвроБанк" (АО).

Руководствуясь положениями ст.ст.139,140,141 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных ст.426 ГПК РФ оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, признав их соразмерными заявленному в третейский суд требованию, поскольку непринятие мер может сделать невозможным исполнения решения третейского суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания вывода суда неправильным, поскольку он основан на положениях п.п. 4, 5 ст. 25 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст.ст.139,140 ГПК РФ, сделан с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г.).

Представленные заявителем в подтверждение доводов частной жалобы об иных имеющихся способах обеспечения обязательств заемщика ООО "СП-ПОРТ" по кредитному договору договор залога товаров в обороте N ..., заключенный 25 декабря 2012 года между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и ООО "Инга"; договор залога товаров в обороте N ..., заключенный 25 декабря 2012 года между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и ООО "СП-ПОРТ"; договор поручительства N ..., заключенный 25 декабря 2012 года между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и ООО "Инга", правильность вывода суда не опровергают и основанием к отмене обжалуемого определения суда, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи