Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27861/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.

при секретаре Рогачевой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО СК "Независимость"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г.

по делу по иску Ласкина С.Л. к ООО СК "Независимость" о взыскании страхового возмещения,

установила:

*** г. между ООО СК "Независимость" (страховщик) и Ласкиным С.Л. (страхователь) был заключен договор страхования принадлежащего Ласкину С.Л. автомобиля Ниссан X-Trail на срок с **** г. по *** г. (л.д. 7).

По договору страхования страховыми рисками являются угон, хищение, ущерб; страховая сумма определена договором в размере 920.000 руб.

Ласкин С.Л. обратился в суд с иском к ООО СК "Независимость" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., штрафа, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб.

Свои требования истец обосновал тем, что *** г., т.е. в период действия договора страхования, во время движения застрахованному автомобилю были нанесены повреждения вследствие попадания на кузов и элементы остекления транспортного средства частиц инородного материала. Истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, однако ответчик отказал в такой выплате, ссылаясь на то, что случившееся событие не является страховым случаем. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что страховой случай не наступил, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы *** г. постановлено:

-Исковые требования Ласкина С.Л. к ООО "СК "Независимость" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

-Взыскать с ООО "СК "Независимость" в пользу Ласкина С.Л. страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 2.649 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате независимой оценки в размере *** руб.

-Взыскать с ООО СК "Независимость" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7*** руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО СК "Независимость", указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что страховой случай наступил, т.к. повреждения застрахованного автомобиля образовались не в результате события, на случай наступления которого был заключен договор страхования, а в результате иного события. Перечень событий относящихся к страховым случаям, определен в договоре страхования. Случившееся событие к таким случаям не относится.

В заседании судебной коллегии представитель ООО СК "Независимость" - Ермоленко С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая на то, что автомобиль истца был не поврежден, а загрязнен, что не относится к страховому случаю.

Ласкин С.Л. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГКРФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела",

1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из содержания выданного истцу страхового полиса, договор страхования был заключен сторонами на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, утвержденных *** г. (далее - Правила) (л.д. 9-23).

В соответствии с п. 4.1., 4.1.1. Правил, страховым риском "Ущерб", на случай наступления которого был заключен договор страхования, является возникновение имущественных потерь, вызванных повреждением или уничтожением транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате, в том числе, следующих событий:

-повреждения ТС предметами, вылетевшими из-под колес других ТС или находившихся в/на ТС (или являющимися их частями) при движении (п. 4.1.1.5);

-повреждения ТС по вине дорожных служб, дорожно-эксплуатационных, коммунальных или технических служб (п. 4.1.1.7.);

-падения на ТС инородных предметов, в том числе снега и льда (п. 4.1.1.10.).

Судебной коллегией установлено, что 15 мая 2015 г. (т.е. в период действия договора страхования) при следовании истца на застрахованном автомобиле по маршруту Москва-Воронеж-Москва на застрахованный автомобиль (кузов, стекло, фары, зеркала) попали инородные частицы, в результате чего застрахованный автомобиль был поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца; заявлением истца о наступлении страхового случая от *** г. (л.д. 94); актом осмотра транспортного средства от *** г., организованного страховщиком и осуществленного компанией "НИК""; актом осмотра транспортного средства, произведенным ООО "Инвест-Консалтинг** г. (л.д. 47-48); заключением ООО "Инвест-Консалтинг", согласно которому попадание инородных частиц на застрахованный автомобиль произошло во время движения ТС за впереди идущим ТС и наиболее вероятными причинами попадания инородных частиц на застрахованный автомобиль является попадание таких частиц из-под колес других ТС или по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных или технических служб (л.д. 77).

*** г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 94)

В этот же день ответчик организовал осмотр застрахованного автомобиля, которым было установлено наличие инородного наслоения на застрахованном автомобиле (л.д. 96).

*** г. ответчик направил истцу уведомление, в котором сообщил об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.4.1 Правил, указав на то, что застрахованное транспортное средство получило повреждение в результате события, которое не входит в перечень страховых событий (л.д. 42).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерен, поскольку событие, повлекшее повреждение застрахованного автомобиля, является страховым случаем, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

Вследствие попадания на автомобиль инородных частиц, для его восстановления в прежнее состояние требуется проведение восстановительного ремонта, заключающегося в осуществлении, в том числе, лакокрасочных работ кузова и замены стекол, фар, зеркал. Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО "Инвест-Консалтинг", основанном на осмотре застрахованного автомобиля.

Таким образом, застрахованный автомобиль был поврежден в период действия договора страхования.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате попадания на него частиц инородного материала (вещества), что относится к событиям, указанным в вышеприведенных и взаимосвязанных между собой п.п. 4.1.1.5., 4.1.1.7., 4.1.1.10. Правил страхования. Следовательно, случившееся событие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, является страховым случаем.

Размер причиненного истцу ущерба вследствие спорного события составляет 330.275,56 руб., что подтверждается представленным истцом заключением ООО "Инвест-Консалтинг" и не опровергается иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** руб.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, что причинило истцу нравственные страдания. Данный вывод соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей"

Также суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вывод соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что произошедшее событие согласно условиям договора страхования не является страховым случаем, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий содержанию Правил страхования.

Довод жалобы о том, что в результате случившегося события застрахованный автомобиль был загрязнен, а не поврежден, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, из имеющегося в деле заключения ООО "Инвест-Консалтинг" следует, что попавшие на застрахованный автомобиль частицы инородного материала не могли быть удалены смыванием или иным способом очистки, при котором не были бы повреждены лакокрасочное покрытие автомобиля и элементы остекления (фары, стекло, зеркала). Согласно этому заключению для восстановления застрахованного автомобиля были необходимы перекраска, а также замена стекол, фар, зеркал. Необходимость выполнения таких работ подтверждает факт повреждения автомобиля, а не его загрязнение.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Независимость" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: