Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-27872/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Гусевой Т.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусевой Т.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

установила:

Гусева Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** руб., на оплату услуг экспертной организации по определению размера ущерба в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что *** года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля "***" регистрационный номер *** под управлением водителя Неду В.И. и автомобиля "***" регистрационный номер *** принадлежащего Гусевой Т.А. Виновным в ДТП является водитель Неду В.И., его гражданская ответственность была застрахована ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, однако ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, претензия от *** года оставлена без удовлетворения.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель требования поддержал.

ПАО "Росгосстрах" исковые требования не признало, ссылаясь на то, что по договору ОСАГО (полис ***) застрахована гражданская ответственность иных лиц при использовании автомобиля "***" регистрационный номер ***. Ответчик ответственность Неду В.И. при управлении "***" регистрационный номер *** не страховал.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Неду В.И., который в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Гусева Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы. Указывает на то, что отсутствие сведений о выдаче другого страхового полиса на бланке, имеющем идентичный номер при отсутствии доказательств недействительности такого страхового полиса, выданного лицу причинившего вред, не является основанием для признания договора страхования незаключенным или недействительным и не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 14.1, 26.1 ФЗ "Об ОСАГО", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1. ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что *** года произошло ДТП с участием автомобиля "***" регистрационный номер *** под управлением водителя Неду В.И. и автомобиля "***" регистрационный номер *** под управлением водителя Гусевой Т.А. Столкновение произошло по вине водителя Неду В.П., который выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем Гусевой Т.А., причинив ему механические повреждения.

*** года Гусева Т.А., полагая, что гражданская ответственность Неду В.И. при управлении автомобилем "***" регистрационный номер *** застрахована у ответчика по полису ***, копия которого представлена в органы ГИБДД, обратилась в ООО "Росгосстрах" (ныне ПАО "Росгосстрах") с заявлением о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение от *** года ТС ООО "Паритет-Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет *** руб.

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по договору ОСАГО (полис ***) в ООО "Росгосстрах" застрахована гражданская ответственность при использовании автомобиля "***" регистрационный номер ***, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков (л.д.41).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие сведений о выдаче другого страхового полиса на бланке, имеющем идентичный номер при отсутствии доказательств недействительности такого страхового полиса, выданного лицу причинившего вред, не является основанием для признания договора страхования незаключенным или недействительным и не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истец не представил доказательства того, что по договору ОСАГО в ПАО "Росгосстрах" застрахована гражданская ответственность Неду В.И.

На запрос судебной коллегии из ПАО "Росгосстрах" поступил ответ о том, что у ответчика ни автомобиль "***" регистрационный номер ***, ни гражданская ответственность какого-либо лица при управлении данным транспортным средством не застрахованы. Представлены заверенные копии заявления о заключении договора ОСАГО, квитанции об оплате и полиса ***, оформленные в ООО "Росгосстрах" при страховании гражданской ответственности автомобиля "***" регистрационный номер *** страхователем Мишинским М.А.

Согласно ответу из Раменского городского суда Московской области в деле о привлечении Неду В.И. к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП полис ОСАГО отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в деле отсутствуют доказательства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП была застрахована на момент столкновения у ответчика или иного страховщика в соответствии с положениями ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренных законом оснований для возмещения ущерба с ПАО "Росгосстрах" не имеется.

Довод апелляционной жалоб о том, что Неду В.И. следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика отклоняется, так как исходя из положений ст. 1072 ГК РФ и ст. 40 ГПК РФ при цене иска, не превышающего лимит страховой выплаты, процессуального соучастия не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям исковых требований истца, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: