Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-27892/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Летниковой З.В. - Маруневич Е.А. на определение Таганского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Летниковой З.В. в лице ее представителя Маруневич Е.А. о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года по делу N 2-135/2015 по иску Летниковой З.В. к ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения, по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать.

установила:

29.01.2015 г. Таганским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-135/2015 по иску Летниковой З.В. к ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 указанное решение Таганского районного суда в части отказа во взыскании с ГК "АСВ" в пользу Летниковой З.В. страхового возмещения в размере _ руб. _.коп., отменено, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения. В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 29.01.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

13.01.2016 от представителя Летниковой З.В. по доверенности Маруневич Е.А. поступило заявление о пересмотре решения от 29.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором она ссылается на то, что Апелляционным определением от 02.07.2015 в пользу истца взысканы денежные средства с ответчика в счет страхового возмещения. Кроме того, пояснила, что Предписанием ЦБ РФ от 17.10.2013, имеющим гриф ДСП, в отношении Банка было введено не полное ограничение на осуществление операций по привлечению денежных средств физических лиц во вклады, а операции ограничивались совокупным объемом остатков денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, сложившимся на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничений. Сослалась на письмо ЦБ РФ от 21.10.2015 N _., согласно которому, в ходе контроля за исполнением Банком вышеуказанного ограничения, нарушений в части превышения остатков денежных средств физических лиц, сложившихся на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения, не установлено. Данные сведения заявитель и ее представитель полагают вновь открывшимися обстоятельствами. Кроме того, требования истца в рамках дел о банкротстве Банка были признаны обоснованными. На основании изложенного просили пересмотреть решение Таганского районного суда г. Москвы от 29.01.2015 в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании _. руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Летникова З.В. и ее представитель Маруневич Е.А. явились, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали в полном объеме, просили удовлетворить требования истца и взыскать в ее пользу сумму страхового возмещения.

Представитель заинтересованного лица ГК "АСВ" - Макеева М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с доводами заявления не согласилась в полном объеме по изложенным в возражениях обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Летниковой З.В. - Маруневич Е.А., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

На заседание судебной коллегии заявитель Летникова З.В., представитель заинтересованного лица ГК "АСВ" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Летниковой З.В. - Маруневич Е.А., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и устных пояснений заявителя - представителя истца в судебном заседании, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что ЦБ РФ не установлено со стороны Банка нарушений Предписания от 17.10.2013. Кроме того, постановлениями Арбитражных судов требования истца были признаны обоснованными.

Как следует из письменных возражений ответчика на заявление, основания, на которых заявитель основывает свои требования, не являются основанием для пересмотра судебного акта, а вывод о фиктивности операции от 27.11.2013 по счету истца основан на обстоятельстве неплатежеспособности Банка по состоянию на 27.11.2013. При этом в постановлениях судов обеих инстанций установлено, что в условиях неплатежеспособности Банка остаток на счете Летниковой З.В. не являлся реальными деньгами, а являлся записью на счете, обозначающей размер обязательств банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, учитывая позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 года N _ и от 22.11.2011 года N_, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N _., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, АБ "БПФ" (ЗАО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене законного и обоснованного определения служить не могут в силу следующего.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам указанных в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, обстоятельство, на которое ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не может повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не может рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшегося обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Таким образом, доводы заявления, по существу, обстоятельствами, вновь открывшимися не являются, а по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Таганского районного суда г. Москвы от 29.01.2015 г.

Судебная коллегия также отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 566-О-О и от 16.12.2010 N 1596-О-О.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в оспариваемом определении выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.

При этом само по себе несогласие ответчика с определением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в частной жалобе.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Летниковой З.В. - Маруневич Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: