Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-27940/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре М.К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Черенова М.В. по доверенности Демина Е.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черенова М.В. к Голубцову В.В. об обращении взыскания на имущество - отказать.

установила:

Черенов М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Голубцову В.В. об обращении взыскания на имущество - *% долей в уставном капитале ООО "ОВИЗ 02".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик является должником в исполнительном производстве и у него отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Голубцов В.В., представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, ООО "ОВИЗ 02" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Черенова М.В. по доверенности Демин Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Черенов М.В., Голубцов В.В., представитель ООО "ОВИЗ 02", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, Черенов М.В. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Черенова М.В. по доверенности Знаменского Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Судом установлено, что решением Головинского районного суда г.Москвы от *года N*с Голубцова В.В. в пользу Черенова М.В. взысканы денежные средства в сумме *руб., а также проценты, подлежащие начислению на *руб. в размере учетной ставки банковского процента, составляющей *%, с *года до момента возврата суммы займа.

Судебным приставом-исполнителем МО и ОИП УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство N* *года.

Истцом представлена справка о движении по исполнительному производству, из которой следует, что отсутствуют сведения о наличии у должника денежных средств в кредитных организациях, о наличии у должника транспортных средств.

Истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ от *года, из которой следует, что должник является учредителем Общества с ограниченной ответственностью "ОВИЗ 02" ОГРН *, ему принадлежит *% долей в уставном капитале.

Номинальная стоимость доли в уставном капитале составляет *руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств о размере стоимости *%долей в уставном капитале общества, а кроме того, не представил сведений об отсутствии у должника иного имущества, в том числе недвижимого имущества, поскольку справка судебного пристава данных сведений не содержит. Кроме того, суд отметил, что истец не представил определение о наложении ареста на данное имущество судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, не представляется возможным установить наличие у должника данного имущества на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вопросу об изменении способа исполнении решения обращении в виде взыскания на имущество - *% долей в уставном капитале ООО "ОВИЗ 02", должно быть вынесено определение, а не решение суда, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанное нарушение не может быть отнесено к существенным, влекущим в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку истец не представил оценку имущества, об обращении взыскания на которое заявил, что препятствует решению данного вопроса ввиду невозможности оценить соразмерность такого обращения размеру долга, взысканного судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи