Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-27968/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Синициной Е.Н. по доверенности Курышевой А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Синициной З.В. к Синициной Е.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Синицину Е.Н., *** г.р., прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Синициной Е.Н., *** г.р., с регистрационного учета но адресу: ***.

установила:

Синицина З.В. обратилась в суд с иском к Синициной Е.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета но указанному адресу, выселении, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником вышеуказанной квартиры, ответчик зарегистрирована в указанном жилом помещении как член семьи прежнего собственника - ***, с *** года. В настоящее время ответчик не является членом се семьи, а потому подлежит снятию с регистрационного учета.

Определением суда от 28.10.2015 года прекращено производство но данному иску в части требований о выселении Синициной Е.Н. из квартиры но адресу: ***, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель истца Лаптев Ю.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Синицина Е.Н., ее представитель Скопинов В.В. в судебное заседание явились, возражали в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика УФМС России по Тверскому району г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Синициной Е.Н. по доверенности Курышева А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Синицина З.В., представитель отделения УФМС России по Тверскому району г.Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Синицина З.В. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Синициной Е.Н., ее представителя по доверенности Курышевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Синициной З.В. по доверенности Лаптева Ю.Ф., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании,

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что Синицина З.В. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м на основании договора дарения от 17.12.2013 года, заключенного ею с ***.

Ранее *** приобрел право собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 07.11.2005 года.

В указанной квартире зарегистрированы: ответчик Синицина Е.Н., *** *** г.р., с *** года, *** *** г.р. с *** года, *** с *** года.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от *** года брак, зарегистрированный между ответчиком Синициной Е.Н. и ***, расторгнут.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Синицина Е.Н. приобрела право пользования указанным жилым помещением как член семьи (супруга) прежнего собственника ***, в настоящее время брак между ними расторгнут, право собственности на жилое помещение перешло к матери *** - Синициной З.В., для которой ответчик Синицина Е.Н. не является членом семьи, иных оснований для приобретения права пользования спорной квартирой у ответчика не имеется.

При этом суд не согласился с доводом ответчика о том, что спорная квартира была подарена ей *** по договору дарения от 10.10.2010 года, в договоре содержалось условие о том, что она сохраняет право проживания в данной квартире, а затем *** заставил ее передарить квартиру обратно ему, указывая, что наличие данного условия в договоре не порождает безусловного права пользования жилым помещением, законность сделок, заключенных *** в отношении указанного спорного имущества ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и противоречат требованиям гражданского и жилищного законодательства.

Из материалов дела следует, что *** и Синицина Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с *** года, в браке родились двое детей *** г.р., *** г.р.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от *** года брак между *** и Е.Н. был расторгнут, в удовлетворении исковых требований об определении места жительства детей с одним из родителей было отказано по тем основаниям, что местом жительства детей и родителей является квартира N *** по адресу: ***, где все они зарегистрированы и проживают (л.д.62-65).

*** являлся собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 07.11.2005 года.

01.10.2010 года *** подарил указанную квартиру своей супруге Синициной Е.Н., при этом договор дарения в п.6 содержал условие о сохранении права проживания Синициной Е.Н. и дочери *** (л.д.35).

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Синицина Е.Н., она имело в собственности однокомнатную квартиру в г.Москве, приобретенную до брака, которую в период брака с *** продала, денежные средства от продажи квартиры пошли на семейные нужды, указанные обстоятельства послужили поводом для заключения между супругами вышеуказанного договора дарения.

Представитель Синициной З.В. в суде апелляционной инстанции факт продажи квартиры, принадлежащей Синициной Е.Н., в период брака с *** не оспаривал.

22.05.2012 года по настоянию *** его супруга подарила ему спорную квартиру. Пунктом 5 указанного договора дарения было предусмотрено сохранение права проживания в квартире Синициной Е.Н. и двух дочерей ** и ***.

17.12.2013 года *** подарил спорную квартиру своей матери Синициной З.В., которая имеет для проживания другое жилое помещение, в спорной квартире не зарегистрирована и никогда не проживала.

В ходе рассмотрения в суде дела о расторжении брака и определении места жительства детей, органами опеки и попечительства было дано заключение, из которого следует, что *** пояснял, что квартира, в которой проживает его семья, принадлежит родителям, и он намерен выселить из нее Синицину Е.Н., а дети останутся проживать с ним (л.д.38).

Из протокола судебного заседания от *** года по делу о расторжении брака и определении места жительства детей, допрошенная в качестве свидетеля Синицина З.В. пояснила, что ей известно о том, что при заключении договора дарения квартиры *** его супруга и дети сохраняют право проживания в ней (л.д.59-61).

Таким образом, условие проживания Синициной Е.Н. в квартире, предусмотренное двумя договорами дарения, сохраняет свое действие на последующую сделку дарения квартиры от *** его матери, которой с достоверностью было известно об этом условии при принятии в дар квартиры.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Синицина Е.Н. другого жилого помещения не имеет, имевшуюся ранее квартиру на праве собственности по договоренности с супругом она продала в интересах семьи для использования денежных средств от ее продажи на нужды семьи, *** и Синицина З.В. имеют другие жилые помещения для проживания, *** имеет перед бывшей супругой алиментные обязательства по содержанию детей, которые с рождения вместе с матерью проживают в спорной квартире, они посещают дошкольные и школьные учреждения, получают медицинскую помощь по месту жительства. Принимая в дар спорную квартиру, Синициной З.В. как матери дарителя и бабушке проживающих в квартире несовершеннолетних детей все вышеуказанные обстоятельства были известны.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

***, обязанный в силу семейного законодательства заботиться о своих детях, подарил квартиру матери, которая заявила требования о прекращении права Синициной Е.Н. на пользование данной квартирой, что нарушает интересы несовершеннолетних детей, проживающих с матерью в этой квартире с рождения. При этом, несмотря на то, что ответчик фактически проживает в квартире, истец Синицина З.В. от исковых требований о ее выселении отказалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение незаконным, не обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового решение об отказе Синициной З.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Синициной З.В. к Синициной Е.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи: