Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-28084/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе Новикова Ю.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

отказать Новикову Ю.Н. в восстановлении срока для обжалования решения Кузьминского районного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года,

установила:

Новиков Ю.Н. обратится в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок на обжалование решения Кузьминского районного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года в Верховном суде РФ. В обоснование своего требования ссылается на то, что в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года разъяснено, что истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке. Считает, что имеет право на обжалование решения суда, постановленного с нарушением закона.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Новиков Ю.Н., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений частями 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года отказано в удовлетворении требований Новикова Ю.Н. к Скворцову А.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 года указанное решение оставлено без изменений, кассационная жалоба Новикова Ю.Н. без удовлетворения.

06 августа 2010 года определением судьи Московского городского суда отказано в передаче надзорной жалобы Новикова Ю.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам от 17 июня 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением судьи Верховного суда РФ от 30 августа 2010 года отказано Новикову Ю.Н. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления не имеется, поскольку в заявлении причин пропуска установленного законом срока не приведено.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, судебной коллегией с учетом доводов частной жалобы, как и судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом.

Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и влияет на стабильность гражданского оборота.

С учетом вышеизложенного, указанные в частной жалобе причины пропуска процессуального срока по смыслу положений ст. 112 ГПК РФ не могут быть оценены судебной коллегией как уважительные. Других обстоятельств, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы, суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы является верным, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: