Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-28085/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционным жалобам К.Д., ПАО Банк "***" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г., которым постановлено с учетом определения суда от 04 марта 2016 г. об исправлении арифметической ошибки: исковые требования К.Д. к ПАО Банк "***" о защите прав потребителя удовлетворить частично. Обязать ПАО Банк "***" выдать К.Д. перевыпущенную карту с лимитом овердрафта по счету N****. Взыскать с ПАО Банк "****" в пользу К.Д. денежные средства, оплаченные по программе страхования, в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО Банк "***" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

Истец К.Д. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк "***" о защите прав потребителя, указывая, что *** года между сторонами был заключен договор N***, открыт счет N***, выдана кредитная карта N*** лимитом кредитования *** руб. В *** года он обратился в банк с заявлением о перевыпуске кредитной карты, сотрудники сообщили, что карта перевыпущена и направлена по адресу: ***. Указанный адрес он в банк не предоставлял, поручение о направлении карты по указанному адресу не давал. Ответ на обращение не поступил, перевыпущенная карта не выдана. С *** года со счета карты ежемесячно без его распоряжения списываются денежные средства в размере ***руб. *** коп. в качестве платы за участие в программе страхования по договору N***, при этом заявления на участие в программе страхования он не давал, согласия на заключение договора страхования не выражал, всего банком неправомерно списано со счета кредитной карты в счет платы за участие в программе страхования *** руб. **коп. *** года истец обратился в банк с заявлением о прекращении списания денежных средств в счет платы за участие в программе страхования. Полагает, что банк нарушил его права потребителя направлением перевыпущенной карты в адрес неизвестных лиц. Полагает договор страхования недействительным, поскольку он им не заключался и не подписывался, распоряжений на списание денежных средств со счета он не давал. Просил суд выдать кредитную карту, выпущенную на имя истца в соответствии с условиями договора N***, взыскать с ответчика денежные средства в размере ** руб. *** коп. в счет неправомерно списанных с расчетного счета истца денежных средств, *** руб.***коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, *** руб. в качестве компенсации морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

Истец К.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца К.Д. по устному ходатайству *** явился, исковые требования поддержал, просил взыскать денежные средства в счет платы за участие в программе страхования в размере *** руб.

Ответчик ПАО Банк "***" по доверенности *** в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по делу в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 958 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что *** года между ОАО НБ "***" и К.Д. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N**, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере ** руб. ** коп. сроком на ** месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, а также уплатой комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** руб. *** коп.

*** года сторонами путем присоединения к Условиям предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт заключен договор N*** с лимитом разрешенного овердрафта в размере *** руб., в соответствии с условиями которого истец присоединился к программе добровольного страхования, ежемесячная плата за участие в которой составляет ***% от застрахованной суммы лимита, то есть *** руб.

*** года по окончании срока действия карты банк автоматически перевыпустил карту и отправил ее через почтового агента по адресу: ***.

*** года К.Д. обратился в банк с просьбой об отключении услуги по страхованию.

На основании заявления клиента от *** года услуга страхования по карте была отключена, а плата за участие в программе страхования, списанная после указанной даты возвращена на счет клиента.

Текущий долг по карте составляет *** руб. *** коп.

*** года истец обратился в ОАО НБ "***" с претензией.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя требования К.Д. об обязании ответчика выдать истцу перевыпущенную карту с лимитом овердрафта по счету N***, суд обоснованно принял во внимание обязанность банка перевыпустить карту и направить ее клиенту, учел, что перевыпущенная расчетная карта была неправомерно направлена по адресу: ***,

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что перевыпущенная карта была направлена на адрес регистрации клиента, указанный им при оформлении договора и карты: ***, поскольку в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не предоставлено достаточной совокупности доказательств подтверждающих указанный довод, напротив он опровергается письменным ответом ОАО НБ "****" от *** в ответ на заявление клиента.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании списанной со счета платы за участие в программе страхования, суд правомерно исходил из того, что заключая договор предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт N*** с лимитом разрешенного овердрафта, истец согласился со всеми его условиями, при том, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, необходимые для его заключения.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в договоре каких-либо условий, ставящих предоставление расчетной карты в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Истцом лично подписана декларация на страхование, а также договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Истец К.Д. в декларации от *** года, а также при подписании кредитного договора подтвердил, что ознакомлен с правилами и условиями страхования, выразил намерение подключиться к программе страхования. Кроме того, в кредитном договоре, заключенном сторонами, содержится условие, согласно которому банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая положения абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ, принимая во внимание, что клиент воспользовался имеющимся у него правом на отказ от исполнения договора в любое время, при этом истец должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об отключении услуги по страхованию *** года, договор страхования считается расторгнутым с указанной даты, в связи с чем взимание платы за участие в программе страхования, списанной ***, ***, ***, ***, ***, *** в общем размере *** руб. является незаконным и подлежит возврату истцу. Учитывая, что денежные средства, списанные в счет платы за участие в программе страхования, в размере *** руб. были возвращены К.Д. банком добровольно, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО Банк "***" в пользу К.Д. денежных средств в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Суд не согласился с указанным расчетом истца, поскольку он не отвечает положениям ст. 395 ГК РФ. Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал проценты в размере *** руб. *** коп., из расчета ** руб. (размер задолженности)***%/******* (период просрочки с *** года по *** года); *** руб. (размер задолженности)****%/****** (период просрочки с ** года по *** года); *** руб. (размер задолженности)****%/*******(период просрочки с *** года по *** года).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал возмещение понесенных истцом расходов на представителя *** рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд взыскал с ПАО Банк "***" в пользу К.Д. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика ПАО Банк "***" в пользу истца подлежит штраф в размере *** руб. ***коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в иске о признании недействительным договора страхования, не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия приходит к выводу, что истец был в полном объеме проинформирован ответчиком об условиях кредитного договора и договора страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий присоединения к договору страхования не заявил, размер платы за присоединение к договору страхования доведен, предоставлена возможность выбора страховой компании и возможность отказа от страхования.

Из материалов дела следует, что заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения стоимости услуги.

Включение в заявление истца на получение кредита раздела о параметрах страхования его жизни и трудоспособности, при установленных обстоятельствах, не может свидетельствовать о навязывании ему дополнительных услуг по страхованию.

Наличие в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя не полной информации об оказанных услугах, по материалам дела не установлено.

Также не установлено, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения, согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил расходы на представителя, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данный размер определен судом правильно, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, количество судебных заседаний и причины их отложений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, заключенным с истцом договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом взысканы денежные средства за период с первоначального обращения истца с заявлением об отказе от страхования до момента отключения его от программы страхования, т.к. первое заявление ответчик не рассмотрел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и не рассмотрение данного заявления судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что карта истца была перевыпущена и отправлена ему по почте, в связи с чем он может ею воспользоваться, несостоятельны, поскольку судом установлено, что перевыпущенная карта истца была направлена не по тому адресу, доказательств того, что она получена истцом, не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г.в редакции определения от 04 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: