Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-28092/16

02 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Гаврилова А.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца Гаврилова А.А. об отмене определения от 27 ноября 2015 года об оставлении без рассмотрения иска Гаврилова * к Гаврилову *, Гавриловой *, Бобкову *, Гавриловой *, Бобкову * о признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказать,

установила:

Гаврилов А.А. обратился в суд с иском к Гаврилову А.А. к Гаврилову Д.А., Гавриловой Н.А., Бобкову Д.А., Гавриловой Н.А., Бобкову Н.О. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в виду неявки истца дважды в судебное заседание без уважительных причин.

Истец Гаврилов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене определения Кузьминского районного суда от 27.11.2013 года, ссылаясь на то, что истец не явился по уважительной причине, у суда имелось ходатайство.

Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит истец Гаврилов А.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении дела без рассмотрения, суд исходил из того, что истец и представитель истца были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания 28 октября 2015 года и 27 ноября 2015 года и не явились в судебное заседание без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что надлежащее уведомления истца о слушании дела на 28 октября 2015 года и 27 ноября 2015 года в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое определение от 01 марта 2016 года, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27 ноября 2015 года также подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года отменить.

Заявление Гаврилова А.А. об отмене определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года об оставлении искового заявления Гаврилова А.А. без рассмотрения удовлетворить.

Отменить определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Гаврилова * к Гаврилову *, Гавриловой *, Бобкову *, Гавриловой *, Бобкову * о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: