Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-28093/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе У.Ю.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г., которым постановлено: отказать У.Ю.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда от 24 июня 2015 г. по иску ИП В.Т.В. к М.Ю.А. о взыскании суммы и обращения взыскания на заложенное имущество.

установила:

***г. состоялось решение Кузьминского районного суда г. Москвы по делу по иску ИП В.Т.В. к М.Ю.А. о взыскании суммы и обращения взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу ***г.

На данное решение суда подана апелляционная жалоба У.Ю.А. с заявлением о восстановлении срока, указывая, что о решении суда узнал ***г. на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Представитель истца в суд явился возражал против удовлетворения заявления.

М.Ю.А. в суд не явился, извещался о слушании дела.

У.Ю.А. в суд не явился, извещался судом о слушании дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит У.Ю.А.

Судебная коллегия рассматривает дело по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы для апелляционного обжалования судебного постановления нельзя признать уважительной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с требованием процессуального закона. Уважительные причины, объективно препятствующие заявителю жалобы реализовать свои процессуальные права, отсутствуют.

Положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Однако из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях заявителя.

Доводы о том, что у заявителя имеется исполнительное производство в отношении ответчика и он не согласен с оценкой имущества ответчика, установленной решением суда, не свидетельствуют о том, что суд разрешил вопросы о правах и обязанностях заявителя в состоявшемся решении.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения не нашли, они не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы правильные выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: