Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-28096/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частным жалобам Черных Е.А., Ежова А.В., Голованова А. Н., Мазаева И.А. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Заявление Черных Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Черных Д.В., Ежова А.В., Голованова А.Н., Мазаева И. А.в пользу Черных Е.А. в счет расходов на оплату услуг представителя *** руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

установила:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N *** по иску Черных Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.А.Д., к Черных Д.В., Ежову А.В., Голованову А.И., Мазаеву И.А. о вселении, нечинении препятствий пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением суда от 04 июня 2015 года исковые требования частично удовлетворены.

Истец Черных Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных связи с защитой ее интересов в суде первой и апелляционной инстанции. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Представитель истца по доверенности Колин Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Ответчики Ч.А.Д., Ежов А.В., Мазаев И.А., Глованов А.И., третьи лица Черных А.Д., представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят Черных Е.А. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Колиным Н.Н., а также Ежов А.В., Голованов А.Н. и Мазаев И.А. по доводам своей частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что Черных Е.А. в целях обеспечения представительства по данному делу в суде заключила соглашение на оказание юридической помощи с Колиным Н.Н., что подтверждается договором, согласно распискам стоимость услуг представителя составила *** рублей и оплачена истцом.

Поскольку решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично, подана апелляционная жалоба, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, решение вступило в законную силу, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, и взыскал солидарно с Черных Д.В., Ежова А.В., Голованова А.Н., Мазаева И.А. в пользу Черных Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Не соглашаясь с данным определением, истец Черных Е.А. в частной жалобе указала, что размер взысканной судом суммы расходов уменьшен произвольно, ответчики не представили доказательств чрезмерности понесенных расходов, судом не учтены действия представителя, сложность дела, объем удовлетворенных требований.

Ответчики в свой частной жалобе указали, что суд незаконно возложил все расходы на ответчиков в равной мере, не учел, что истец не доказала нарушение ее прав действиями Ежова А.В., Голованова А.Н. и Мазаева И.А.

Судебная коллегия находит доводы ответчиков заслуживающими внимание. Так, согласно ст. 98 ГПК РФ, регулирующей принцип распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, следовательно, к судебным расходам.

Исходя из данных положений ГПК РФ, судебные расходы не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, требования к которому судом не удовлетворены.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, вступившим в законную силу, постановлено исковые требования Черных Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.А.Д., удовлетворить частично; вселить Черных Е.А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.А.Д., в квартиру по адресу: ***; обязать Черных Д. В. не чинить Черных Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч. А.Д., препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***; обязать Мазаева И.А. передать Черных Е.А. комплект ключей от входной двери квартиры N ***, расположенной по адресу: ***; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Таким образом, судом установлено, что охраняемые законом права Черных Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч*А.Д., нарушены двумя ответчиками - Черных Д.В. и Мазаевым И.А., в связи с чем исковые требования удовлетворены только к этим ответчикам, в резолютивной части решения не возложено каких-либо обязанностей на ответчиков Ежова А.В. и Голованова А.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. в солидарном порядке со всех ответчиков противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Отменяя определение суда и принимая новое определение, судебная коллегия считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в сумме *** руб. в равных долях с Черных Д.В. и Мазаева И.А. по *** руб. с каждого.

Оснований для взыскания судебных расходов в сумме *** руб. судебная коллегия не находит, поскольку данная сумма является неразумной с учетом сложности дела и объема выполненной представителем истца работы.

Доводы ответчиков о том, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов, не влекут переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом всем участникам процесса направлялись заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела 20 апреля 2016 года. Заказные письма возвращены в суд без вручения адресатам с отметками почтового отделения "истек срок хранения".

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года отменить и принять новое определение.

Взыскать в пользу Черных Е.А. судебные расходы с Черных Д. В. *** рублей, с Мазаева И.А. *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Ежова А. В., Голованова А.Н. отказать.

Председательствующий

Судьи