Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-28127/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе М.Е.Д. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 г., которым постановлено: заявление М.Е.Д. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом оставить без рассмотрения.

установила:

М.Е.Д. обратился в суд с заявлением об становлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит М.Е.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что в порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств, препятствует реализации прав лица. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 234 ГК РФ установление факта владения и пользования имуществом как своим собственным связано с установлением возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя право собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта.

Таким образом, поскольку М.Е.Д. заявлены требования материально-правового характера, то не имелось оснований рассматривать дело в порядке особого производства, так как оно должно быть разрешено в исковом порядке и по нормам, установленным для данного вида производства.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, является обоснованным, а определение - законным.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и понимании закона.

При таких данных, доводов, содержащих правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: