Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-28165/16

06 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе истца Зутлера Б.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

отказать представителю истца Зутлера Б.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-505/15 по иску Зутлера Б.А. к ООО "СтройЭлитПроект" о защите прав потребителей,

установила:

определением означенного суда от 20.02.2015 - частично прекращено производство по настоящему делу, ввиду отказа истца от требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, о нарушении прав потребителя, обязании внести изменения в технический паспорт здания, кадастровый паспорт и постановление о вводе объекта в эксплуатацию.

Истцом Зутлером Б.А. 09.07.2015 подача частная жалоба на принятое по настоящему делу 20.02.2015 определение, в которой содержится просьба о восстановлении срока для подачи указанной жалобы (л.д. 198).

Судом постановлено приведенное выше определение, которое истец Зутлер Б.А. просит отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ООО "СтройЭлитПроект" - Прядко С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В частной жалобе истец указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ст. 112 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - вопрос о восстановлении срока для подачи частной жалобы на состоявшее по делу 20.02.2015 определение разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Тем самым данные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание по указанному процессуальному вопросу, назначенное на 22 сентября 2015 года, - истец Зутлер Б.А., равно как и иные лица, привлеченные к участию в деле, не извещались судом первой инстанции.

При таком положении, доводы частной жалобы заслуживают внимания, т.к. отсутствие извещения не позволило истцу, а также иным лицам, привлеченным к участию в деле, явиться в судебное заседание и изложить суду свои доводы с возражениями относительно заявления Зутлера Б.А.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 227).

Следовательно, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СтройЭлитПроект" - Прядко С.В. просил отказать стороне истца в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 20.02.2015, полагая, что Зутлером Б.А. без уважительных на то причин пропущен указанный процессуальный срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, привлеченные к участию в деле - Зутлер Б.А., Люберецкий филиал ГУП МО "МОБТИ", Администрация г/п Красково, Управление Росреестра по МО, Кадастровая палата по МО, Люберецкий отдел, ООО "ГеоКадГрупп", Прокуратура г. Люберцы МО, кадастровый инженер Довжик Д.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 112, 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав возражения представителя ООО "СтройЭлитПроект" - Прядко С.В., изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 227 ГПК РФ, - лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о _ прекращении производства по делу _ высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, - частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Поскольку в судебное заседание 20.02.2015 истец не явился, тогда как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в его адрес высылалось определение от 20.02.2015 о частичном прекращении производства по делу, - постольку, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявления стороны истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы для обжалования вынесенного 20.02.2015 определения, т.к. такой срок пропущен истцом по уважительной причине.

Наряду с этим, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, учитывая разъяснения, указанные в п. 9 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, - судебная коллегия направляет дело с частной жалобой в суд первой инстанции для проверки её на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года отменить, вынести по делу новое определение.

Восстановить Зутлеру Б.А. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года о частичном прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: