Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-28200/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по частной жалобе Г.С.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Г.С.Н. об отмене решения суда по гражданскому делу N 2-3036/2014 по иску Г.С.Н. к МВД России (Департамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий), ГУ МВД России по Московской области о перерасчете размера пенсии и взыскании недополученной суммы пенсии на основании увеличения денежного довольствия сотрудникам ОВД РФ с 01.01.2012 года, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила:

Г.С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 июня 2014 г. ссылаясь на то, что вновь открывшимися обстоятельствами по делу является совершенно случайно обнаруженная 14.05.2015 г. на сайте ДТ МВД России информация о задачах и функциях Управления представительств заказчика, которая простейшим методом непосредственного сравнения с типовыми задачами и функциями, установленными для военных представительств МВД России постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 г. N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (в ред. постановлений Правительства РФ от 08.08.2003 N 475, от 25.07.2012 N 766, от 03.07.2014 N 612), открывает новые достоверные сведения о фактах, а именно:

- квалификационные требования, предъявляемые к должности начальника военного представительства и начальника представительства заказчика, в сопоставлении с фактически выполняемой ими работой полностью совпадают;

- должность начальника военного представительства не является ликвидированной, так как в действительности не упразднены составляющие содержание данной должности функциональные права и обязанности;

- вновь введенная в штатное расписание ДТ МВД России должность начальника представительства заказчика является простым переименованием ранее сокращенной в штате ГУ МТО СТ МВД России должности начальника военного представительства, при этом данный вид профессионально-трудовой деятельности в области государственного оборонного заказа для всех без исключения ФОИВ установлен и регламентируется нормативными актами Правительства РФ и государственными стандартами, в которых термины "военное представительство" и "представительство заказчика" законодателем изначально используются в качестве синонимов.

Открытие факта данного обстоятельства, по мнению Г.С.Н., ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта. Кроме того, является сфальсифицированным приказ МВД России от 01.12.2011 г. N 1192 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", согласно которому устанавливались тарифы для должностных окладов сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу непосредственно в территориальных органах внутренних дел МВД России.

Истец Г.С.Н. в суд явился, заявление поддержал, просила его удовлетворить.

Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Г.С.Н.

Судебная коллегия, выслушав истца Г.С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что оснований предусмотренных ст.392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем суду представлено не было.

Судом установлено, и как следует из материалов дела, 25 июня 2014 года решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований Г.С.Н. к МВД России г. Москвы, ГУ МВД России по Московской области о пересчете размера пенсии и взыскании недополученной суммы пенсии на основании увеличения денежного довольствия сотрудникам ОВД РФ с 01.01.2012 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Г.С.Н. в обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что им случайно обнаружена 14.05.2015 г. на сайте ДТ МВД России информация о задачах и функциях Управления представительств заказчика, которая простейшим методом непосредственного сравнения с типовыми задачами и функциями, установленными для военных представительств МВД России постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 г. N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (в ред. постановлений Правительства РФ от 08.08.2003 N 475, от 25.07.2012 N 766, от 03.07.2014 N 612) и открывает новые достоверные сведения о фактах, т.е. сделанные в решении суда выводы, основаны на недостоверной информации, а обстоятельства, установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку, по его мнению, совершенные действия могут квалифицироваться по статьям УК РФ, а представленные доказательства суду сфальсифицированы, изложенные Г.С.Н. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 июня 2014 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Г.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи