Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-28219/16

10 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Ляховой М.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя Гусевой А.С. по доверенности Романова А.Н. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО Страховая компания "Альянс" к Гусевой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Гусевой А.С. в пользу ОАО Страховая компания "Альянс" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <_>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>, а <_>к,

установила:

ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к Гусевой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <_>., расходы по оплате государственный пошлины в размере <_>., мотивируя свои требования тем, что <_>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <_>, и <_>, под управлением водителя Гусевой А.С. Виновной в совершении ДТП была признана водитель Гусева А.С. На момент ДТП автомобиль <_>был застрахован в ОАО СК "Альянс", повреждения, полученные автомобилем <_>в ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД и зафиксированы в актах осмотра транспортного средства. В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля <_>. Расчет размера ущерба, причиненного собственнику автомобиля <_>, основан на заключении о стоимости ремонта транспортного средства, а также на расчете амортизационного износа. ОАО СК "Альянс" выплатило страховое возмещение в размере <_>., что подтверждается платежным документом от <_>. Стоимость годных остатков автомобиля <_>, которые были переданы истцу, составила <_>.. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая выплате в порядке суброгации, составляет <_>. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО СГ "Региональный Альянс" по полису ОСАГО. Указанная организация выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере <_>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <_>. Возместить добровольно причиненный ущерб ответчик Гусева А.С. отказалась.

Представитель истца ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гусева А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, заказная корреспонденция, направляемая судом в адрес ответчика, вернулась по истечении срока хранения.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Гусевой А.С. по доверенности Романов А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гусевой А.С., и принимая во внимание, что представитель ОАО СК "Альянс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ОАО СК "Альянс" суд сослался на положения ст.ст. 15, 927, 929, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также на ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По основанию п.п.1-3 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, а именно: что <_>, произошло ДТП с участием автомобилей <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением Б, и <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением Гусевой А.С. Виновной в совершении ДТП была признана ответчик Гусева А.С., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Транспортное средство <_>, на момент совершения ДТП было застраховано в ОАО СК "Альянс" по полису КАСКО.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО СГ "Региональный Альянс" по полису ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль <_>, государственный регистрационный знак <_>, получил существенные механические повреждения, которые привели к конструктивной гибели автомобиля. В соответствии с отчетом от <_>, выполненным оценщиком ООО "_", стоимость годных остатков автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_>, составила <_>.

Сумма страхового возмещения, выплаченная истцом по данному страховому случаю владельцу поврежденного автомобиля <_>, составила 1 <_>., что подтверждается платежным поручением от <_>.

Из искового заявления следует, что ОАО СГ "Региональный Альянс", где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность ответчика, по договору ОСАГО, осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере <_>. Таким образом, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика Гусевой А.С. в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере <_>

Оценив доказательства по делу в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Гусевой А.С. в совершенном ДТП, принимая во внимание сумму выплаченного истцом страхового возмещения, а также сумму страхового возмещения, выплаченного ОАО СГ "Региональный Альянс" в счет возмещения ущерба, учитывая, что ответчик Гусева А.С. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и доказательств иного не представила, суд взыскал в пользу истца ущерб в размере <_>.

Между тем с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд сослался на справку о дорожно-транспортном происшествии от <_>г., согласно которой водитель Гусева А. С. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ответчик не снизила скорость до полной остановки транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем под управлением Банникова А.С.

В апелляционной жалобе Гусева А.С. ссылается на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <_>г. Обращаясь в суд жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД по гор. Долгопрудный об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Гусева А.С. просила исключить фразы, свидетельствующие о ее виновности в ДТП, а именно: "при возникновении опасности не снизила скорость вплоть до полной остановки транспортного средства". Суд удовлетворил жалобу Гусевой А.С. и изменил определение инспектора ДПС ОГИБДД по гор. Долгопрудный от <_>г. исключив вывод о том, что Гусева А.С. при возникновении опасности не снизила скорость в плоть до полной остановки транспортного средства. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД не сослался на нарушение Гусевой А. С. какого-либо пункта ПДД РФ, однако указал причины, по которым произошло столкновение, то есть фактически высказал свое суждение о виновности Гусевой А.С. в дорожно-транспортном происшествии.

В подтверждении своих доводов об отсутствии вины в ДТП, имевшего место <_>г. Гусевой А.С. представлено заочное решение Красногорского городского суда Московской области от <_>г., из которого следует, что причиной ДТП от <_>г. являлось ненадлежащее состояние проезжей части, а именно отсутствие дорожного полотна. Данные судебные постановления вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии вины Гусевой А.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <_>г. и взыскании с нее в пользу ОАО Страховая компания "Альянс" в счет возмещения ущерба суммы в размере <_>., является ошибочным.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 15 мая 2015 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО Страховая компания "Альянс" к Гусевой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий:

судьи