Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-28234/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комарова С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Комарова С.В. к ООО "Эскиз Строй Проект" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве, отказать,

установила:

Комаров С.В. обратился в суд с иском к ООО "Риндайл" и просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор участия в долевом строительстве на условиях предварительного договора N*** от *** г., предусматривавшего в срок до ***г. подписание названного договора, предметом которого является квартира по адресу: ***, между домом N*** и ***, в корпусе ***, секции ***, на ***-м этаже, номер на площадке - ***, ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора.

Заочным решением *** районного суда г.*** от *** г. требования истца были удовлетворены.

Определением *** районного суда г.*** от *** г. суд заменил сторону ответчика на ООО "Эскиз Строй Проект", исходя из того, что ООО "Риндайл" выбыло из спорного правоотношения в связи с заключением ***г. между Администрацией городского поселения *** района *** области, ООО "Риндайл" и ООО "Эскиз Строй Проект" дополнительного соглашения N *** к Инвестиционному контракту на строительство комплекса объектов недвижимости жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка *** района *** области от ***г., и правопреемником ответчика является ООО "Эскиз Строй Проект".

Определением *** районного суда г.*** от *** г. заочное решение от *** г. было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении истец Комаров С.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, накануне судебного заседания представил ходатайство об отложении рассмотрения в связи с необходимостью нахождения на работе, однако поскольку доказательств в подтверждение указанной истцом причины неявки представлено не было, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО "Эскиз Строй Проект" в суд не явился, представил письменные возражения (т.1, л.д.190), где просил в удовлетворении заявленных требований отказать и указал, что ООО "Риндайл" не получало разрешения на строительство (надстройку) *** и ***-го этажей, в связи с чем права заключения договоров долевого участия в строительстве не имело, и что по состоянию на ***г. разрешение на ввод дома по указанному выше адресу в эксплуатацию не выдано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения об удовлетворении иска просит истец Комаров С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Комаров С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "Эскиз Строй Проект" не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Комарова С.В. и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что ***г. между ООО "Риндайл" и Комаровым С.В. был заключен предварительный договор N***, согласно которому стороны приняли на себя обязательства в будущем, в течение *** дней после получения застройщиком положительного заключения экспертизы на проект застройки в связи с увеличением этажности, и при условии передачи доли Администрации г/п ***, появившейся в следствие увеличения этажности с *** до *** этажей, путем подписания дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту от ***г. с Администрацией городского поселения *** района *** области подписать договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры по адресу: ***, между домом N*** и ***, в корпусе ***, секции ***, на ***-м этаже, номер на площадке - ***.

Поскольку срок заключения основного договора не был определен ни календарной датой, ни событием, которое с неизбежностью должно было наступить, суд исходил из того, что срок заключения основного договора не установлен, в связи с чем применил положения пп. 4 и 6 ст. 429 ГК РФ, устанавливающие, что если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, а если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, то предусмотренные предварительным договором обязательства прекращаются, - в связи с чем и учитывая, что в срок до *** г. ни одна из сторон в письменной форме не потребовала заключения основного договору, пришел к выводу о прекращении обязательств, вытекающих из заключенного ***г. между ООО "Риндайл" и Комаровым С.В. предварительного договора N***.

Между тем, судом не было учтено, что обязательства ООО "Риндайл", а равно и ООО "Эскиз Строй Проект" перед Комаровым С.В. вытекали не только из названного выше предварительного договора, но и из дополнительных соглашений к Инвестиционному контракту на строительство комплекса объектов недвижимости жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка *** района *** области от ***г.

Так, в соответствии с Дополнительным соглашением N*** от *** г. к названному Инвестиционному контракту (т.1, л.д.52-57), заключенным между Администрацией городского поселения *** района *** области, ООО "Риндайл" и ООО "Эскиз Строй Проект", было предусмотрена обязанность ООО "Эскиз Строй Проект" заключить договоры долевого участия в строительстве жилья на *** квартиры, спроектированные на *** и *** этажах указанного выше дома, с "обманутыми вкладчиками", указанным в соответствующих согласованных сторонами списках, на условиях осуществления соответствующих доплат их стоимости.

Поскольку именно Дополнительное соглашение N*** от *** г. к указанному выше Инвестиционному контракту послужило основанием для вынесения определения от *** г., то суд первой инстанции не мог не учитывать его условия при новом рассмотрении требований Комарова С.В.

Одновременно из материалов дела видно, что ***г. состоялось решение *** городского суда *** области (т.1, л.д.134-138), оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от ***г. (т.1, л.д.139-146) и вступившее в законную силу, которым был разрешен иск ООО "Риндайл" к группе граждан и в том числе к Комарову С.В.; данным решением было установлено, что после признания несостоятельным (банкротом) КТ "Социальная инициатива и Компания", требования ответчиков и в том числе Комарова С.В., внесших денежные средства в данную организацию, в результате решений, принятых Министерством строительного комплекса Правительства *** области, Администрацией *** района *** области были удовлетворены путем заключения с ответчиками предварительных договоров участия в долевом строительстве с ООО "Риндайл" (застройщиком дома по адресу: ***, между домом N*** и ***), при этом Администрация г/п *** путем подписания дополнительного соглашения N*** от ***г. к Инвестиционному контракту от ***г.., отказалось от своей доли в жилых помещения в пользу ООО "Риндайл" для последующего заключения инвестиционных договоров долевого участия с обманутыми вкладчиками КТ "Социальная инициатива и Компания".

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении правоотношений сторон по настоящему спору, вытекающих из заключенного между ООО "Риндайл" и Комаровым С.В. предварительного договор N***, является ошибочным, что влечет отмену решения применительно к правилам ст.330 ГПК РФ.

В то же время, имелись иные основания к отказу в удовлетворении заявленного Комаровым С.В. требования.

Так, в соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на основании договора участия в долевом строительстве допускается привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

При разрешении спора судом не были выяснены обстоятельства, связанные с введением в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: ***, между домом N*** и ***, - тогда как в силу изложенного выше оно имело существенное значение для разрешения спора, равно как и обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием обременений и правопритязаний на квартиру в указанном доме в корпусе ***, секции ***, на ***-м этаже, номер на площадке - ***.

Суд ограничился лишь приведенным в возражениях представителя утверждением ООО "Эскиз Строй Проект" о том, что по состоянию на ***г. разрешение на ввод дома по указанному выше адресу в эксплуатацию не выдано.

Между тем, информация о выдаче разрешений на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию является общедоступной и в соответствии с п.5 ст.56 Градостроительного Кодекса РФ в обязательном порядке размещается на соответствующих сетевых информационных ресурсах.

Разрешение N *** на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома строительному адресу по адресу: ***, между домом N*** и ***, было выдано Министерством строительного комплекса *** области застройщику ООО "Эскиз Строй Проект" ***г.; его копия была представлена в суд апелляционной инстанции (т.2, л.д.24-33).

Таким образом, по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения ***г. многоквартирный дом, в отношении расположенной в котором квартиры истец Комаров С.В. просил заключить договор участия в долевом строительстве на условиях предварительного договора N*** от *** г., уже был введен в эксплуатацию, нарушенное право истца не подлежало защите избранным им способом.

При изложенных выше обстоятельствах решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Комаровым С.В. требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. отменить.

Постановить по делу новое решение:

Отказать Комарову С.В. в удовлетворении предъявленного к ООО "Эскиз Строй Проект" требования о возложении обязанности заключить договор участия в долевом строительстве на условиях предварительного договора N*** от *** г.

Председательствующий:

Судьи: