Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-28248/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Гришине Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ответчика Тимуршиной И.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 г.,

которым постановлено:

- исковые требования Центрального коммерческого банка ООО удовлетворить частично,

- взыскать с Тимуршина С.А., Тимуршиной И.А. солидарно в пользу Центрального коммерческого банка ООО задолженность по Кредитному договору N*** от ***года по состоянию на ***года в размере ***руб.,

- Обратить взыскание на заложенное имущество в виде:

- квартиры, находящейся по адресу: ***, номер объекта ***, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью *** кв.м, в том числе, жилой площадью ***кв.м, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере ***руб.

- расторгнуть Кредитный договор N*** от ***года, заключенный между Центральным коммерческим банком ООО и Тимуршиным С.А.,

- взыскать с Тимуршина С.А. в пользу Центрального коммерческого банка ООО расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.,

- взыскать с Тимуршиной И.А. в пользу Центрального коммерческого банка ООО расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.,

установила:

Центральный коммерческий банк ООО (далее по тексту - Центркомбанк ООО) обратился в суд с иском к Тимуршину С.А., Тимуршиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что заключили с Тимуршиным С.А. кредитный договор, предоставили в кредит ***рублей на срок по ***г. с уплатой *** % годовых за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательства заемщика был договор поручительства с Тимцршиной И.А., а также залог квартиры. Заемщик нарушал исполнения обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г. с Тимуршина С.А., Тимуршиной И.А. была взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору по состоянию на ***г. в размере *** руб. решение суда также не исполняется. Истец просил взыскать солидарно с Тимуршина С.А., Тимуршиной И.А. задолженность по кредитному договору в размере ***руб.. в том числе ***руб. -просроченный основной долг, ***руб. - пени по просроченному основному долгу за период с ***г. по ***г.. ***руб. - просроченные проценты за период с ***г. по ***г., ***руб. - пени по просроченным процентам за период с ***г. по ***г., ***руб. -начисленные проценты по просроченному основному долгу за период с ***г. по ***г., а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: ***, номер объекта ***, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью ***кв.м, в том числе, жилой площадью ***кв.м, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену по залоговой оценке в размере ***руб., и расторгнуть кредитный договор N*** от ***г., а также взыскать с Тимуршина С.А., Тимуршиной И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Представитель истца Центркомбанк ООО по доверенности Фролова А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Тимуршин С.А., Тимуршина И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.51-52).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Тимуршина И.А., подавшая апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что не была извещена о дне и времени слушания дела, дело должно рассматриваться в суде по месту нахождения квартиры.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Тимуршина С.А., представителя истца Центрального коммерческого банка ООО по доверенности Сибиряковой О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда в части начальной продажной цены ипотечной квартиры подлежащим изменению, в остальной части законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ поручители солидарно отвечают перед кредитором за выполнение всех обязательств заемщика по договору в полном объеме.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ***года между Центркомбанком ООО (Банк) и Тимуршиным С.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N***. в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить денежные средства в размере ***руб. на срок по ***г. под ***% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок, а также уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с ***г. (л.д.7-11).

Кроме того, в соответствии с условиями п.6.2, 6.3 договора неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства N***, заключенным между Банком и Тимуршиной И.А. (л.д.12-15), а также договором залога недвижимого имущества -квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.16-21).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г. с ответчиков солидарно взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N*** за период ***г. по ***г. в размере ***руб. (л.д.33-37).

В соответствии с п.9.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные кредитору убытки в том числе в случае нарушения Заемщиком сроков платежей по договору.

Согласно положениям п.7.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик обязуется уплатить пеню в размере ***% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки по день погашения указанной задолженности включительно.

В соответствии с п.9.2 кредитного договора требование о досрочном возврате кредита направляется Заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме не позднее срока, установленного Кредитором в требовании.

Ответчики решения суда о взыскании процентов и обязательства по возвращению кредита не исполняют, в связи с чем по состоянию на ***г. у них образовалась задолженность перед Банком по кредитному договору в размере ***руб., в том числе: ***руб. просроченный основной долг, ***руб. - пени по просроченному основному долгу за период с ***г. по ***г., ***руб. - просроченные проценты за период с ***г. по ***г., ***руб. - пени по просроченным процентам за период с ***г. по ***г., ***руб. -начисленные проценты по просроченному основному долгу за период с ***г. по ***г. (л.д.38, 44-47).

Поскольку обязательства по кредитному договору должны исполняться надлежащим образом, заемщиком Тимуршиным С.А. не исполняются, Тимуршина И.А. является поручителем заемщика , суд пришел к правильному выводу о взыскании с Тимуршина С.А. и Тимуршиной И.А. в пользу Центркомбанк ООО в солидарном порядке основного долга в размере ***руб., просроченных процентов за период с ***г. по ***г. в размере ***руб., пени за период с ***г. по ***г., с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизив их размер по просроченному основному долгу до ***руб.. по просроченным процентам - до ***руб., а всего в размере *** руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Тимуршина С.А. в размере ***руб., с ответчика Тимуршиной И.А. - в размере ***руб.

В указанной части решение суда является законным, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, оснований для его изменения коллегия не усматривает.

С доводами Тимуршиной И.А. о нарушении прав ответчиков, ненадлежащем их извещении коллегия не согласна. Из материалов дела усматривается, что судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, не были вручены. Возвращены за истечением срока хранения. Сведениями об ином месте жительства или пребывания ответчиков суд не располагал, поэтому в силу ст. 165-1 ГК РФ ответчиков следует считать извещенными надлежащим образом.

По мнению ответчиков, дело подлежало рассмотрению в суде по месту нахождения квартиры и их жительства. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, так как условиями заключенного договора была установлена подсудность требований замоскворецкому районному суду, место нахождения предмета ипотеки не является основанием для применения правил исключительной подсудности. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ходатайства о передаче его по подсудности ответчиками не заявлялось.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Тимуршин С.А. заявил возражения против начальной продажной цены квартиры, являющейся предметом залога, предоставил коллегии отчет о стоимости квартиры на настоящее время; новое доказательство принято судом в связи с отсутствием у ответчика возможности предоставить его в суд первой инстанции.

Согласно отчету ООО "***" стоимость квартиры по адресу: *** на день проведения оценки - ***года - составляет ***рублей.

Ответчик Тимуршин С.А. пояснил, что квартира покупалась без отделки, была обустроена в дальнейшем, после заключения кредитного договора и соглашения о цене квартиры в договоре залога.

Представитель банка предоставил справку ООО "***" об ориентировочной стоимости квартиры от *** до *** рублей.

Коллегия не может принять во внимание данные справки, так как они не обоснованы, носят примерный характер. При этом коллегия учитывает, что истец не был лишен возможности предоставить суду надлежащим образом составленное заключение либо просить суд о проведении оценочной экспертизы.

В силу ст.348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества (квартиры), взыскание в пользу истца должно быть обращено на заложенное в обеспечение обязательств недвижимое имущество, указанное в кредитном договоре, путем продажи его с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах, суд исходил из ее размера, установленного соглашением сторон в договоре залога от ***года и равного ***руб. (л.д.16).

Учитывая, что ответчиком предоставлены суду сведения об иной стоимости квартиры, основанные на заключении специалиста, коллегия полагает правильным согласиться с выводами оценщика и изменить решение суда в указанной части.

Согласно ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке" при рассмотрении дела суд обязан определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поэтому стоимость квартиры для продажи ее с торгов составит ***рублей (***х 80%).

Таким образом, решение суда следует изменить в части начальной продажной цены квартиры для продажи ее с торгов, в остальной части решение суда является законным, оснований для его изменения коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда от 03 сентября 2015 года в части начальной продажной цены предмета залога квартиры - изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде:

- квартиры, находящейся по адресу: ***, номер объекта ***, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью *** кв.м, в том числе, жилой площадью ***кв.м, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере ***рублей.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: