Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-28249/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к наименование организации отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании ***,00 руб. страхового возмещения, величину УТС в сумме сумма 930,00 руб., *** руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы в пользу потребителя, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере *** руб., на оплату почтовых услуг в сумме сумма 205,70 руб., на оплату услуг представителя в сумме сумма 000,00 руб., ссылаясь на произошедшее дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, и нарушившего п.13.9 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертным заключениям наименование организации N501\11-14 и N502/11-14 от дата, составляет сумма, величина УТС - *** руб., стоимость услуг эксперта - сумма При этом, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на основании полиса *** от дата была застрахована в наименование организации, выплатившего ему сумма страхового возмещения, что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты от дата и платежным поручением *** от дата, гражданская ответственность виновник ДТП и причинителя вреда фио на момент ДТП по полису ОСАГО серии ***, а также по полису дополнительного страхования гражданской ответственности фио плюс" серии *** на сумму ***,00 руб. была застрахована в наименование организации, претензии истца от дата и от дата о добровольном исполнении обязательств по страховому возмещению в рамках полиса *** до настоящего времени оставлены без исполнения.

Истец фио и его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили (л.д.74).

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суде иск не признал, пояснив, что рассматриваемое ДТП страховым случаем не является, так как, согласно выводам трасологической экспертизы, заявленные истцом повреждения его автомобиля не могли образоваться от столкновения с автомобилем марки ***.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии с которыми, судом неправомерно заявленный спор разрешен без участия истца, не извещенного о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным истцом доказательствам, которым также не дана надлежащая оценка; обязанность по предоставлению административного материала на истца судом не возлагалась, в связи с чем не представление его суду для решения вопроса по ходатайству представителя ответчика о необходимости назначения судебной трасологической экспертизы не может являться основанием к отказу в иске, с учетом отсутствия истца в судебном заседании, в котором на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы; в связи с тем, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем ответчика, обязанность по представлению необходимых для этого доказательств лежала именно на представителе ответчика наименование организации, с учетом того, что истцом при подаче искового заявления были приложены все доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца фио, извещённого о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения его представителя по доверенности фио, поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив приведенные выше доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 196 ГПК предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из изложенного, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, в том числе, из копий справки ГИБДД о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении (л.д.12), в 23 часа 05 минут дата в адрес на адрес, д. 19, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак *** (л.д.13-14), и под управлением водителя фио, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленным истцом экспертным заключениям наименование организации N501\11-14 от дата и N502/11-14, составляет сумма без учета износа, величина УТС - *** руб., стоимость услуг эксперта - сумма (л.д.19-35, 36-41); виновником указанного ДТП является водитель фио, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***163, и нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что им не было ни опровергнуто, ни оспорено (л.д.11); гражданская ответственность фио и лиц, допущенных к управлению автомобилем "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ***, по полису ОСАГО серии *** от дата была застрахована в филиале наименование организации в адрес (л.д.15); дата фио на основании нотариально удостоверенной доверенности передал право управления и распоряжения вышеназванным автомобилем, включая право на заключение и расторжение договоров страхования, получение страхового возмещения, отчуждение автомобиля на условиях и за цену по своему усмотрению с правом получения денежных средств, с правом утилизации ТС, фио (л.д.51); дата фио заключил соглашение с филиалом наименование организации в адрес о размере страховой выплаты, по которому страховщик потерпевшего обязался выплатить фио страховое возмещение в размере ***,00 руб. (л.д.49), которое было получено фио дата (л.д.52-53); гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда фио на момент рассматриваемого ДТП по полису ОСАГО серии *** на период с дата по дата (л.д.16), а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности фио плюс" ТО77 N0662891937 от дата на сумму ***,00 руб., была застрахована в наименование организации (л.д.17); дата автомобиль истца по направлению наименование организации был осмотрен специалистом наименование организации (л.д.79-80, 82-84); согласно представленному ответчиком заключению эксперта-трасолога наименование организации N240740/78 от дата, все повреждения автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в справке о ДТП, а также в актах осмотра наименование организации от дата и наименование организации от дата, не могли образоваться в результате спорного ДТП, в том числе, потому что на автомобиле второго участника ДТП марки *** отсутствуют выступающие элементы кузова на соответствующих высотах, которые могли оставить на автомобиле потерпевшего все перечисленные повреждения, при которых, в том числе, могли бы сработать подушки безопасности (л.д.77-87); дата и дата истец обращался к СК "Альянс" с претензиями о добровольном исполнении обязательств по страховому возмещению в рамках полиса добровольного страхования ***, которые до настоящего времени оставлены без исполнения.

Поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении представлена суду в нечитаемом виде (л.д.12), вследствие чего в силу ст. 71 ГПК РФ не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, оригиналы административного материала по спорному ДТП (л.д.8) в нарушение ст.56 ГПК РФ представителем истца суду также представлены не были, тогда как они необходимы были для разрешения вопроса о назначении и проведении по ходатайству представителя ответчика трасологической экспертизы (л.д.73), руководствуясь ч.3 ст.79, 56, 68 ГПК РФ, суд признал установленным тот факт, что заявленные истцом к возмещению повреждения автомобиля "Фольксваген", государственный знак К421ГУ13, не являются следствием рассматриваемого ДТП, в связи с чем законных оснований для возложения на наименование организации обязанности возместить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенную в соответствии с экспертным заключением наименование организации не имеется.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика установлено не было, суд счел необходимым отклонить как несостоятельные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют представленным сторонами в материалы дела доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В порядке ст.ст.1082, 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом, следует исходить из того, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Из материалов настоящего дела усматривается, что дата произошло ДТП с участием автомобиля истца, дата автомобиль истца по направлению страховой наименование организации был осмотрен специалистом наименование организации, дата по заказу истца осмотрен специалистами наименование организации, составившими акты осмотра ТС, соответственно, от дата и от дата, которыми установлены повреждения автомобиля истца марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ***, согласующиеся с повреждениями, указанными в справке ГИБДД о ДТП от дата, на основании чего страховщик истца наименование организации по прямому возмещению ущерба выплатило сумма страхового возмещения, признав данное событие страховым случаем, о чем свидетельствует соглашение о размере страховой выплаты от дата, платежное поручение.

При этом, истец в установленном законом порядке, в письменном виде с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными к нему необходимыми документами дата обратился в страховую наименование организации, дата направил претензию о добровольном исполнении обязательств по договору добровольного страхования ТС, до настоящего времени оставленные без исполнения.

В обоснование заявленного ко взысканию размера ущерба истцом представлены экспертные заключения наименование организации N501\11-14 от дата и N502/11-14, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, с отражением оценки результатов исследований, ее обоснованием, со ссылками на использованные нормативные документы, справочную и методическую литературу, выполнены на основании непосредственного осмотра экспертом поврежденного транспортного средства истца с фотофиксацией, в соответствии с Положениями ЦБ РФ от дата N 433-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", компетентным лицом, имеющим высшее техническое образование и достаточный стаж работы в указанной области, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность которого застрахована, что удостоверено соответствующими дипломами и сертификатами, и выводы которого являются однозначными, согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в том числе со справкой ГИБДД, содержащей перечень повреждений, выявленных непосредственно после ДТП (л.д.19-35, 36-41).

При этом, представленное ответчиком заключение эксперта-трасолога наименование организации N240740/78 от дата, согласно которому, все повреждения автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в справке о ДТП, а также в актах осмотра наименование организации от дата и наименование организации от дата, не могли образоваться в результате спорного ДТП, противоречит вышеприведенным доказательствам, в том числе справке ГИБДД о ДТП, выполнено почти два года спустя после рассматриваемого ДТП, без осмотра участвующих в нем автомобилей, по фотоматериалам автомобиля истца марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ***, и по фото аналога автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***163, в связи с чем не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, указания суда на то, что в материалы дела представлена нечитаемая копия постановления по делу об административном правонарушении, не представлены оригиналы административного материала по рассматриваемому ДТП, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что виновником рассматриваемого ДТП и причинителем вреда является фио, вина которого в рассматриваемом ДТП подтверждена и им не оспорена, его гражданская ответственность при управлении автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***163, на момент ДТП по полису добровольного страхования гражданской ответственности фио плюс" ТО77 N0662891937 от дата на сумму ***,00 руб. была застрахована в наименование организации (л.д.17), не осуществившего выплату страхового возмещения на основании заявления фио, а также оставившего без удовлетворения его претензии от дата и дата, принимая во внимание тот факт, что наименование организации, в которой была застрахована ответственность истца по договору ОСАГО серии *** от дата, признало рассматриваемое ДТП страховым случаем, выплатив дата по прямому возмещению убытков сумма страхового возмещения, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено, ст.ст.15, 309, 310, 1082 ГК РФ определено, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, в ходе судебного разбирательства истцом суду были представлены доказательства наступления дата страхового случая, подтвержден размер причиненного ему ущерба, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к отказу в удовлетворении заявленных фио исковых требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, с вынесением по делу нового решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика наименование организации страховое возмещение в сумме сумма, из которых сумма (сумма - сумма) стоимости восстановительного без учета износа, так как ни в договоре КАСКО, ни в правилах страхования не указано, что размер ущерба определяется с учетом износа деталей, *** руб. величины утраты товарной стоимости, которое предусмотрено действующим законодательством и в его удовлетворении при наступлении страхового случая страхователю не может быть отказано, а также сумма в счет стоимости услуг эксперта, поскольку несение данных расходов стороной обусловлено спецификой предоставления определенных средств доказывания по данной категории споров, она не может быть уменьшена, иное противоречило бы положениям ст. 15 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, тогда как в данном случае установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, отказавшего в страховой выплате в полном объеме и в установленные сроки, надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которого следует определить в сумме сумма, что является разумным и справедливым, и в полной мере соответствует объему и характеру перенесенных истцом нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком его прав, а также степени вины страховщика, длительное время не выплачивавшего страховое возмещение в полном объеме.

Также, принимая во внимание п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 разъяснений Постановления Пленума ВС "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" РФ N 17 от дата, подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, и который в данном случае составит сумма = (сумма страхового возмещения + сумма компенсации морального вреда)/2, об уменьшении которого в порядке ст.333 ГК РФ представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено не было.

Одновременно, на основании ст.ст.88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме сумма, с учетом категории настоящего дела, его несложности, объема выполненной представителем работы, количества его участия в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, на оплату услуг Почты России в размере сумма, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально, а также в доход бюджета адрес - сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма страхового возмещения, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, сумма в счет возмещения стоимости услуг эксперта, сумма за услуги представителя, сумма почтовых услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-28249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

датаМосква