Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-28309/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчика Департамента городского имущества г.Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года,

которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества г.Москвы заключить с фио договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес,

установила:

Морозова М.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес.

В обоснование иска истец указала, что 22 июля 1988 года Исполнительным комитетом Перовского районного Совета Народных депутатов города Москвы Шабановой Н.М., приходящейся ей матерью, с учетом членов ее семьи, в соответствии с служебным ордером была предоставлена для проживания отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 42,1 кв.м, расположенная по адресу: адрес. Фактически жилое помещение было предоставлено Шабановой Н.М. на условиях социального найма, поскольку срок пользования помещением определен не был, в то время как служебные жилые помещения предоставляются на время работы. С 22.07.1988 года по 17.01.2012 года в квартире были прописаны и постоянно проживали Шабанова Н.М., Шабанов В.А. (супруг), Шабанов А.В. и она (дети). 17.01.2012 года в связи с предоставлением дополнительной жилой площади Шабанова Н.М. совместно с Шабановым В.А. поменяли место постоянной регистрации. 04.06.2014 года Шабанов А.В. также сменил место жительства. Она обратилась в Управление Департамента жилищного политики и жилищного фонда г.Москвы в ВАО с просьбой осуществить приватизацию квартиры. 11.04.2013 года был получен отказ, мотивированный тем, что данная жилая площадь предоставлялась Шабановой Н.М. в качестве служебного жилья, в связи с чем члены ее семьи не имеют права на приватизацию, поскольку не осуществляли трудовую деятельность в Производственном жилищно-ремонтном объединении ДЕЗ-11. Полагает данный отказ незаконным, поскольку с дата собственником квартиры является г.Москва, в Едином государственном реестре прав не содержится информации о том, что данное жилое помещение отнесено к числу служебных.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просит ответчик ДГИ г.Москвы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что квартира предоставлялась Шабановой Н.М. в качестве служебной, члены её семьи трудовую деятельность в ДЕЗ-11 не осуществляли; жилое помещение не утратило статус служебного.

Истец Морозова М.В., представитель истца Шабанова Н.М. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 42,1 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

В настоящее время в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирована по постоянному месту жительства Морозова М.В.

22 июля 1988 года квартира по вышеуказанному адресу на основании ордера N430976, выданного Исполнительным комитетом Перовского районного Совета Народных депутатов города Москвы, была предоставлена Шабановой Н.М. с учетом членов ее семьи - Шабанова В.А. (супруг), Шабанова А.В. (сын) и Шабановой (в браке Морозовой) М.В. (дочь).

17.01.2012 года в связи с предоставлением дополнительной жилой площади Шабанова Н.М. совместно с Шабановым В.А. сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры; 04.06.2014 года Шабанов А.В. также сменил место жительства.

Морозова М.В. обращалась в Управление Департамента жилищного политики и жилищного фонда г.Москвы в ВАО (правопреемник ДГИ г.Москвы) с просьбой осуществить приватизацию квартиры, в чем был получен отказ.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с Правилами использования жилых помещений, находящихся в собственности г.Москвы, ранее предоставленных гражданам в качестве служебных жилых помещений, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N711-ПП, договоры социального найма в г.Москве заключаются с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет.

Порядок отнесения помещения к специализированному жилищному фонду установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 года N 42, в соответствии с п. 12 которого, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных правилами.

Пунктом 14 Постановления установлено, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Морозовой М.В. о возложении на ДГИ г.Москвы обязанности заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что с дата собственником квартиры является г.Москва, в Едином государственном реестре прав не содержится сведений о том, что данное жилое помещение отнесено к числу служебных.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалоб о том, что члены семьи Шабановой Н.М. в трудовых отношениях с ДЕЗ-11 не состояли, потому не имеют права на заключение договора социального найма, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Из трудовой книжки Шабановой Н.М. следует, что она проработала в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет, уволена по сокращению численности штата, следовательно, у неё возникло право на заключение договора социального найма.

Между тем, Шабанова Н.М. с семьей из 4 человек (она, Шабанов В.А., Шабанов А.В. и Шабанова (Морозова) М.В.) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания", учетное дело N1986-93.

Согласно распоряжению префекта ВАО г.Москвы N2947ж от 05.09.2006 года Шабановой Н.М. с учетом члена её семьи Шабанова В.А. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: адрес, с оставлением на занимаемой жилой адрес и Шабановой (Морозовой) М.В. и снятием всей семьи с учета по улучшению жилищных условий.

Таким образом, улучшение жилищных условий произошло посредством предоставления Шабановой Н.М. и членам её семьи жилой площади - однокомнатной квартиры на ул.Святоозерская, в дополнение к ранее занимаемой двухкомнатной квартире на Зеленом проспекте.

Ссылки в жалобах на то, что жилое помещение не утратило статус служебного, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку жилые помещения, предоставленные по договорами служебного найма, при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, как это следует, исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

По выписке из УФСГРКиК правом собственности на спорную квартиру обладает г.Москва, каких-либо сведений об обременении спорного жилого помещения, либо его специализированном предназначение Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: