Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-28341/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бутырского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Матушкиной Н.Н. сумму страхового возмещения в размере телефон,59 руб., неустойку в размере 194 247,75 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере телефон,30 руб., юридические расходы в размере сумма, расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а всего телефон,64 руб.

В остальной части исковых требований Матушкиной Н.Н. к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 032,24 руб.,

установила:

Матушкина Н.Н. обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с дата по день принятия решения суда, расходы на оценку - сумма, нотариальные расходы - сумма, расходы на юридические услуги - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф.

В обоснование своих требований истец указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ гос.рег.знак У 473 ВР 199, под управлением Матушкина А.И., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Шевроле гос.рег.знак Т 151 ОК 199, под управлением Якименко А.В., принадлежащего фио на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Якименко А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Якименко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ N0345309610, куда она обратилась за страховым возмещением. В подтверждение наступления страхового случая она представила все необходимые документы. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения размера восстановительного ремонта она обратилась в наименование организации, согласно отчета об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что по указанному виновником дорожно-транспортного происшествия полису застрахована гражданская ответственность другого лица при управлении иным транспортным средством.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности Шакроян Т.С. в заседании судебной коллегии поддержал доводы жалобы.

Истец Матушкина Н.Н., третье лицо Якименко А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ гос.рег.знак У 473 ВР 199 под управлением Матушкина А.И. и автомобиля Шевроле гос.рег.знак Т 151 ОК 199 под управлением Якименко А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ гос.рег.знак У 473 ВР 199, принадлежащему Матушкиной Н.Н. на праве собственности, по вине водителя Якименко А.В. были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в наименование организации, где был произведен осмотр транспортного средства и расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила сумма.

Из справки ГИБДД следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда в порядке обязательного страхования была застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ N0345309610.

Матушкина Н.Н. обратилась в наименование организации с заявлением о страховой выплате.

Страховщик в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик наименование организации не выполнил обязанность по договору страхования при наступлении страхового случая и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, юридические расходы - сумма, расходы на составление отчета об оценке - сумма, нотариальные расходы - сумма.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Предъявляя иск к страховщику, Матушкина Н.Н. указала на наличие договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда - Якименко А.В., заключенного с наименование организации, по которому выдан полис ЕЕЕ N0345309610.

Однако из представленных наименование организации документов видно, что полис с такой серией и номером выдан другому лицу - фио, договор заключен при ограниченном количестве допущенных лиц, к которым Якименко А.В. не относится, и при использовании транспортного средства марки фио гос.рег.знак М 534 КР 54, то есть иного транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности от дата, квитанцией на получение страховой премии от дата, экземпляром полиса от дата.

Учитывая, что бланки страховых полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются Гознаком в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена.

Сам Якименко А.В. полис обязательного страхования гражданской ответственности в суд первой и апелляционной инстанции не представил, о страховании ответственности в иной страховой компании или по иному полису не заявил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на наименование организации обязанности по выплате страхового возмещения по договору ЕЕЕ N0345309610.

При этом Матушкина Н.Н. не лишена возможности восстановления нарушенных прав путем предъявления соответствующего иска к непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия или к страховщику, в установленном порядке застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и нарушены нормы материального права, судебное постановление является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от дата отменить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска Матушкиной Нины Никифоровны к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: