Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-28496/16

10 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца **** Т.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ****года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований **** Т.И. к ПАО **** о возмещении ущерба - отказать.

установила

Истец **** Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "****" и просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба **** евро, мотивируя свои требования тем, что **** года ответчиком осуществлен неправомерный допуск третьих лиц к арендованным третьим лицом **** М.В. индивидуальным сейфам N ****, ****, ****, ****, ****, находящимся в хранилище ценностей Банка, расположенном в ВСП N **** по адресу: ****. В период времени с **** по **** года в данные сейфы были заложены принадлежащие истцу денежные средства в вышеуказанном размере. По факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей. Кроме того, по факту покушения на убийство **** Т.И. **** года было возбуждено уголовное дело, выделенное в отдельное производство, в отношении **** С.А., по которому **** года Дорогомиловским районным судом г.Москвы вынесен приговор. При этом судом было установлено, что **** года неустановленные следствием лица в составе организованной группы похитили из вышеуказанных сейфов принадлежащие истцу денежные средства в размере **** евро, в дальнейшем, с целью создания видимости того, что с этими деньгами скрылась сама истец, с целью скрыть факт кражи ее денег, было совершено покушение на ее убийство. В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу истцу стало известно, что по вине ответчика доступ в банковские сейфы, где хранились принадлежащие истцу денежные средства, был осуществлен в нарушение условий, заключенных между **** М.В. и ответчиком договоров аренды индивидуальных сейфов, в соответствии с которыми банк обязался осуществлять контроль за доступом к сейфам, обеспечить невозможность доступа к сейфам кого-либо без ведома клиента, а также порядка работы хранилища ценностей клиентов, в результате чего денежные средства были похищены. Исходя из условий заключенных третьим лицом договоров, допуск в индивидуальные банковские сейфы имели только **** М.В. лично и одновременно с ним до 2-х лиц, либо с поверенным **** С.А. и единолично данный поверенный. Однако, из вступившего в законную силу приговора Дорогомиловского районного суда г.Москвы следует, что неустановленное лицо - **** П.Г., используя подложную доверенность от имени **** М.В., удостоверенную нотариусом г.Москвы **** Л.И., проник в вышеуказанное хранилище, похитив принадлежащие истцу денежные средства, поскольку ответчик не проверил в установленном порядке подлинность выданной доверенности, не произвел предварительной проверки факта ее выдачи у нотариуса и допустил в хранилище постороннее лицо, что повлекло за собой неправомерный доступ к индивидуальным банковским сейфам и хищение денежных средств.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо **** М.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец **** Т.И., в лице представителя по доверенности **** О.В., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец **** Т.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ПАО "****" по доверенности **** Ю.В., **** О.В., **** А.С., с апелляционной жалобой не согласились, полагают решение суда правильным.

Третье лицо **** М.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ПАО "****" по доверенности **** Ю.В., **** О.В., **** А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца **** Т.И. и третьего лица **** М.В., руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст.ст.15, 1064, 1068, 606 ГК РФ, разъяснения, данные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и установлены следующие обстоятельства.

Между **** М.В. и ПАО ****(ранее ОАО "****") заключены следующие договоры на срок до **** года:

**** года - N **** аренды индивидуального сейфа N ****, в редакции дополнительного соглашения N **** от **** года;

**** года - N **** аренды индивидуального сейфа, в редакции дополнительного соглашения N **** от **** года;

**** года - N **** аренды индивидуального сейфа, в редакции дополнительного соглашения N**** от **** года;

**** года - N **** аренды индивидуального сейфа, в редакции дополнительного соглашения N **** от **** года;

**** года - N **** аренды индивидуального сейфа, в редакции дополнительного соглашения N **** от **** года.

Предметом вышеуказанных договоров является предоставление банком третьему лицу **** М.В. во временное пользование (аренду) индивидуальных банковских сейфов, соответственно: N ****, N ****, N ****, N ****, N ****, расположенных в ВСП N **** по адресу: ****.

Согласно разделу **** вышеуказанных договоров, банк обязался обеспечить клиенту/ доверенному лицу клиента при предъявлении документа, удостоверяющего личность, реквизиты которого указаны в настоящем договоре/ доверенности, а также карточки на право пользования индивидуальным сейфом и ключа от сейфа доступ к сейфу и к месту для конфиденциальной работы с ценностями в соответствии с установленным банком распорядком работы хранилища, осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится сейф, и обеспечить невозможность доступа к сейфу кого-либо без ведома клиента.

В силу раздела **** дополнительных соглашений к договорам N ****, N ****, N ****, N ****, банк обязался допускать к арендованным индивидуальным сейфам N ****, N ****, N ****, N **** на период с **** года по **** года одновременно со **** М.В. - до 2-х лиц; одновременно с поверенным клиента **** С.А., действующим на основании доверенности N **** от **** года, выданной **** Е.Е., ВрИО нотариуса г.Москвы **** А.П. - до 2-х лиц; единолично поверенного.

Дополнительным соглашением к договору N **** сторонами согласован тот же порядок доступа вышеуказанных лиц, но в срок с **** года по **** года.

Согласно п. **** договоров, банк обязался обеспечить клиенту возможность помещения предметов вложения в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

В ходе судебного разбирательства представители истца пояснили, что денежные средства в размере **** евро были помещены в банковские сейфы **** года доверенным лицом третьего лица - **** С.А.

Основанием для предъявления настоящих исковых требований к ответчику является приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от **** года, которым, как указывает истец, установлено, что **** года неустановленные следствием лица в составе организованной группы похитили из вышеуказанных сейфов принадлежащие истцу денежные средства в размере **** евро, что по вине ответчика доступ в банковские сейфы, где хранились принадлежащие истцу денежные средства, был осуществлен в нарушение условий, заключенных между **** М.В. и ответчиком договоров аренды индивидуальных сейфов, в соответствии с которыми банк обязался осуществлять контроль за доступом к сейфам, обеспечить невозможность доступа к сейфам кого-либо без ведома клиента, а также порядка работы хранилища ценностей клиентов, в результате чего денежные средства были похищены. Истец указывает, что из вступившего в законную силу приговора Дорогомиловского районного суда г.Москвы следует, что неустановленное лицо - **** П.Г., используя подложную доверенность от имени **** М.В., удостоверенную нотариусом г.Москвы **** Л.И., проник в вышеуказанное хранилище **** года, похитив принадлежащие истцу денежные средства, поскольку ответчик не проверил в установленном порядке подлинность выданной доверенности, не произвел предварительной проверки факта ее выдачи у нотариуса и допустил в хранилище постороннее лицо, что повлекло за собой неправомерный доступ к индивидуальным банковским сейфам и хищение денежных средств.

При разрешении спора, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности **** Т.И. факта нарушения ее прав в результате нарушения ответчиком п. 1 ст. 886 и п. 3 ст. 922 ГК РФ (обязанности банка по хранению ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиента), поскольку на основании указанных выше сделок Банк имеет договорные отношения по поводу аренды индивидуальных банковских сейфов со **** М.В., перед которым и несет соответствующие обязательства, вытекающие из Договоров аренды сейфа. **** Т.И. стороной указанных договоров аренды сейфов не является, ввиду чего у нее отсутствуют какие-либо права, вытекающие из договоров аренды сейфа, в том числе корреспондирующие к обязанностям ответчика, равно как отсутствует право на обращение в суд за их защитой в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ.

Представленному истцом в материалы дела договору N **** от **** года уступки права требования (цессии), согласно которому, **** М.В. передает **** Т.И. права требования к банку, вытекающие из вышеуказанных договоров, суд дал критическую оценку, поскольку данный договор заключен после окончания срока действия вышеуказанных договоров аренды. При предъявлении исковых требований **** года истец не ссылалась на перешедшие к ней права по данному договору, который предъявлен в материалы дела в ходе судебного заседания ****года, после поступления в материалы дела возражений ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Отказывая в удовлетворении иска **** Т.И., суд обоснованно указал, что помимо недоказанности истцом входящих в предмет доказывания по данному спору обстоятельств (причинение истцу вреда и размера причиненного ущерба; противоправность действий ответчика, его сотрудников, повлекших причинение истцу убытков; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, а также вины ответчика), учитывая, что установленный приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** года факт совершения **** С.А. покушения на убийство **** Т.И., не имеет преюдициального значения для настоящего спора, истцом не представлено и доказательств того, что в индивидуальные сейфы, находящиеся в хранилище ценностей банка, расположенном в ВСП N **** по адресу: ****, были помещены денежные средства в заявленном размере, принадлежащие истцу на праве собственности, а представленные в материалы дела истцом копии договора займа, заключенного со **** М.В. и расписки **** Т.И. о получении суммы в размере **** евро от **** года, таковыми не являются.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства противоправности поведения банка, в том числе, нарушения условий договоров аренды банковских сейфов, стороной которого истец не является.

Проанализировав содержание вышеуказанных договоров, предусматривающих возможность доступа к банковским сейфам при предъявлении доверенности от клиента, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о хищении денежных средств по вине ответчика, допустившего в хранилище постороннее лицо, поскольку условия о допуске к сейфам **** М.В. лично и одновременно с ним до 2-х лиц, либо с поверенным **** С.А. и единолично данного поверенного и одновременно с ним до 2-х лиц, действовали, согласно имеющимся в деле дополнительным соглашениям, до **** года, при этом, указанные дополнительные соглашения не отменяли условий раздела **** договоров аренды.

Заключение договора N **** состоялось **** года, то есть, после **** года, когда, со слов истца и его представителей, денежные средства были помещены в банковские сейфы.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права, с учетом положений ст. 195, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание, что уголовное дело по факту хищения принадлежащих истцу денежных средств было возбуждено на основании заявления истца СО МВД России по району Хамовники г. Москвы **** года, а **** года **** Т.И. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу, о заключении договоров аренды сейфов между **** М.В. и банком истцу было известно на момент обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что о факте причинения убытка путем хищения денежных средств из сейфов истцу было известно не позднее **** года и, обратившись в суд **** года, истец пропустила трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с **** года, с момента постановления судом приговора в отношении **** С.А., о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате нарушения ответчиком Порядка работы хранилища ценностей клиентов от **** года N ****, утвержденного Постановлением Правления ****, являлись предметом исследования и оценки суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб, факт причинения вреда и наличия убытков истцом не доказан.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств (Инструкции Банка N **** "Порядок работы хранилища ценностей клиентов, документов из материалов уголовного дела - объяснительные сотрудников Банка, Акт служебного расследования, проведенного Банком в отношении обстоятельств уголовного дела, информации из банков о снятии **** М.В. денежных средств накануне закладки в банковскую ячейку, протокол судебного заседания от ****года л.д. ****), не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда об отказе в иске, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными у судебная коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ****года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи