Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-28505/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

материал по частной жалобе Акционерного общества Коммерческий Банк "Банк Развития Технологий" на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление КБ "Банк Развития Технологий" к Митрофанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с такими требованиями в соответствующий районный суд по подсудности,

установила:

Акционерное общество Коммерческий Банк "Банк Развития Технологий" обратилось в суд с иском к Митрофанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит КБ "Банк Развития Технологий", ссылаясь на то, что настоящий иск предъявлен на основании ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст.32 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд исходил из того, что по условиям кредитного договора (п.6.2) рассмотрение и разрешение споров передается в Мещанский районный суд г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Довод заявителя о том, что подсудность спора должна быть определена с учетом положений п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому иски с участием потребителей могут быть предъявлены по месту их жительства является необоснованным, поскольку стороны достигли соглашение об изменении законной подсудности.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела по общим правилам подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества Коммерческий Банк "Банк Развития Технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи