Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-28523/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лапутина П.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года по иску ЗАО Банк "Советский" к Лапутину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворены,

установила:

Истец ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Лапутину П.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору овердрафта в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование иска, представитель истца сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Представитель истца ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Лапутин П.В. в суд первой инстанции явился, иск не признал, пояснив, что действительно воспользовался кредитными денежными средствами в размере указанном истцом, то есть примерно в размере **** руб. и погашал задолженность по кредиту до апреля **** года, после чего потерял работу. Оказавшись в тяжелом материальном положении, ответчик обратился в банк за реструктуризацией кредита, однако, условия, предложенные банком оказались для него неприемлемыми, в связи с чем он перестал выплачивать кредит.

Судом постановлено: взыскать с Лапутина П.В. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

С указанным решением не согласился ответчик Лапутин П.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Лапутин П.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание апелляционной инстанции повторно не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 330, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании предложения Лапутина П.В. от ***** г. ЗАО Банк "Советский" заключил с Лапутиным П.В. кредитный договор, во исполнение условий которого предоставил последнему овердрафт с суммой расходного лимита ***** руб. под 24,9% годовых, открыв ссудный счет N*****, а также текущий счет N*******, с предоставлением в пользование пластиковой карты.

Таким образом, приведенный договор заключен сторонами в надлежащей письменной форме, содержит существенные условия договоров данного вида, подписан сторонами и явился основанием для возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Предоставление ответчику денежных средств в размере ***** руб., подтверждается имеющимся в материалах дела внебалансовым мемориальным ордером N**** от **** г.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком, начиная с *****года обязательств по возврату денежных средств, в адрес ответчика ***** г. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Однако, ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на ***** г. задолженность ответчика составляет **** руб., в том числе **** руб. - основной долг, ***** руб. - просроченный основной долг, **** руб. - проценты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ***** руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, погашение задолженности, уплату процентов и иных платежей по договору в полном объеме не производил.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами на ***** руб., а, следовательно, были неверно рассчитаны проценты, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела, в том числе и расчетом, подтверждается факт передачи ответчику со стороны Банка денежных средств в размере ***** руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела продолжению к предложению о заключении смешанного договора от ***** г., ответчик самостоятельно выразил желание о получении кредитного лимита в *****руб. (л.д.11).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик в ходе рассмотрения дела своего конррасчета суммы задолженности не представил.

Расчет истца, судебной коллегией также проверен и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапутина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи