Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-28602/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре _ Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Дамоцева Э.Д. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка к Дамоцеву Э. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор N _.. от ___ г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО "Сбербанк" и Дамоцевым Э. Д.

Взыскать с Дамоцева Э. Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка сумму основного долга в размере 1 142 678 руб. 75 коп., просроченные проценты в размере 134 539 руб. 44 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 836 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Дамоцеву Э.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что _.. года между ОАО "Сбербанк" и Дамоцевым Э.Д. был заключен кредитный договор N __ на срок 60 месяцев, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 425 000 руб. 00 коп. под _.. % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивал, в связи с чем за ним образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 1 142 678 руб. 75 коп., просроченных процентов в размере 134 539 руб. 44 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 57 640 руб. 59 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 56 736 руб. 81 коп., которую истец и просил взыскать, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 157 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дамоцев Э.Д. исковые требования признал частично, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и просроченных процентов, с применением ст. 333 ГПК РФ, о чем представил письменное заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания просроченных процентов просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Дамоцев Э.Д.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Сбербанк России" Сауляк В.О. явился, с решением суда согласился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик Дамоцев Э.Д. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что __.. года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка и Дамоцевым Э.Д. был заключен кредитный договор N __. . Неотъемлемой частью кредитного договора является приложение, состоящее из информации об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит", графика платежей, заявления заемщика, распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1 425 000 руб. 00 коп. под 21,55% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N__ .

В силу п. 3.1 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Графиком платежей по кредитному договору установлен ежемесячный платеж в размере 38 993 руб. 22 коп., начиная с __. года по __.. года включительно.

В соответствии с п. 4.3.3 кредитного договора, заемщик обязуется отвечать по всем обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по Договору, включая НДС.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), (п. 3.3 Кредитного договора).

В соответствии с п. 3 Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", размер неустойки при несвоевременной оплате по основному долгу составляет 0,5% за каждый день и по процентам 0,5% за каждый день.

Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 5.1 Кредитного договора).

Во исполнение условий кредитного договора и заявления заемщика на зачисление кредита __. года на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 425 000 руб. 00 коп.

Также судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушая обязательства в части суммы и сроков внесения ежемесячных платежей.

__.. г. истцом Дамоцеву Э.Д. было направлено требование о досрочном возврате банку суммы задолженности и расторжении договора, данное требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету истца, который не опровергнут ответчиком, согласуется с условиями кредитного договора, по состоянию на 15 января 2015 года за ответчикам образовалась задолженность в общем размере 1 391 595 руб. 59 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 1 142 678 руб. 75 коп., просроченных процентов в размере 134 539 руб. 44 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 57 640 руб. 59 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 56 736 руб. 81 коп.., которая до настоящего времени не погашена.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что кредитный договор, заключенный _.. года между ОАО "Сбербанк России" и Домоцевым Э.Д., подлежит расторжению в соответствии со ст. 450 ГК РФ, поскольку неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением договора.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 142 678 руб. 75 коп., просроченных процентов в размере 134 539 руб. 44 коп.

Также суд на основании ходатайства ответчика о снижении неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг до общей суммы 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 836,09 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет процентов является неправильным, является несостоятельным. Изложенный в апелляционной жалобе расчет процентов не соответствует закону, условиям кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи