Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28603/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Богдана В.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 г.

по делу по иску Каширина А.Г. к Богдану В.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займа, по встречному иску Богдана В.А. к Каширину А.Г. о признании договора займа и дополнительного соглашения недействительным,

установила:

Каширин А.Г. обратился в суд с иском к Богдану В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займа, неустойки.

Свои требования истец обосновал тем, что *** г. между ним и ответчиком был заключен договор займа N1, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. под 25% годовых. Ответчик обязался вернуть данную сумму займа в срок до *** г. Впоследствии, *** г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа N1 от *** г., по которому стороны определили, что по состоянию на *** года долг заёмщика по договору займа N1 от *** г. составляет *** руб., остаток займа конвертируется в доллары США и на *** года составляет ***. При этом истец представил ответчику дополнительный заем в сумме **** сроком до *** года на тех же условиях, что и по договору от *** г. Однако обязательства по договору займа ответчиком выполнены не были.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от *** г. в размере *** США, по договору займа от *** года в размере *** США, проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., **** США и *** США, неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере *** США и *** США, расходы по уплате государственной пошлины.

Богдан В.А. иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойкам. Кроме того, ответчик заявил встречный иск о признании договора займа от 28 декабря 2011 года и дополнительного соглашения N 2 от 19 декабря 2012 года недействительными, ссылаясь на то, что размер процентов за пользование денежными средствами является кабальным с учетом заключения договора в долларах США.

Истец встречные исковые требования Богдана В.А. не признал, заявил о применении исковой давности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 г. постановлено:

- Взыскать с Богдана В.А. в пользу Каширина А.Г. задолженность по договору зама N1 от *** года с учетом дополнительного соглашения N 2 от *** года в счет основного долга денежные средства в размере **, проценты за пользование займом в размере ***., и ***, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ***., задолженность по договору займа от *** в размере суммы основного долга в размере ***, процентов на сумму займа в размере ***** США, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере ** руб.

-Сумма задолженности подлежит взысканию в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

-Взыскать с Богдана В.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере ***

-В удовлетворении остальной части исковых требования Каширина А.Г. и встречных исковых требований Богдана В.А. отказать.

Об отмене решения этого решения в своей апелляционной жалобе просит Богдан В.А., указывая на то, что исковое заявление подано до истечения срока возврата займа, в связи с чем не подлежали принятию судом и должно было быть возвращено истцу. Также ответчик ссылается на то, что расчет взысканных судом процентов за пользование суммой займа является неправильным. По мнению ответчика, проценты за период с ** г. по *** г. в размере *** руб. взысканы судом ошибочно.

Истец решение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Богдана В.А. - Степляков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Каширина А.Г. - Белянин Е.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда подлежащим изменению в части разрешения требований истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебной коллегией установлено, что *** г. между Кашириным А.Г. и Богданом В.А. был заключен договор займа N1, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере * руб. сроком до *** г. под 25% годовых. Также договором установлена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств в размере ** руб. подтверждается распиской соответствующего содержания от ** г. (л.д. 8) и не оспаривался ответчиком.

*** г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа N1 от ** г., согласно которому стороны договорились о том, что:

-по состоянию на *** гола долг заёмщика по договору займа N1 от 28 декабря 2012 г. составляет ** руб.,

-остаток займа конвертируется в доллары США и на ** года составляет 53.333 долларов США,

-истец представляет ответчику дополнительный заем в сумме **, в связи с чем сумма займа на *** г. составляет ** доллара США,

-срок возврата займа переносится на 30 апреля 2013 года,

-прочие условия договора денежного займа (проценты, ответственность) N1 от ** г. остаются прежними (л.д. 65).

Факт передачи денежных средств в размере *** во исполнение дополнительного соглашения N2 от ** г. подтверждается распиской соответствующего содержания от **** г. (л.д. 67) и не оспаривался ответчиком.

В удовлетворении встречного иска было отказано в связи с пропуском Богданом В.А. срока исковой давности, о применении которой было заявлено Кашириным А.Г.

Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.

Доказательств того, что Богдан В.А. возвратил полученные в долг денежные средства, указанные в дополнительном соглашении N2 от *** г. (53.333 долларов США и 50.000 долларов США) и уплатил предусмотренные договора займа проценты, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в размере *** США и *** США, о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с *** 2012 г. в размере ** долларов США и *** долларов США соответственно, а также о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Размер неустойки с учетом заявления ответчика был снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ до **** руб. (****).

Кроме того, суд взыскал проценты за пользование суммой займа за период ** г. по 18 *** г. в размере ** руб.

С решением суда в этой части согласиться нельзя.

Взыскивая проценты за пользование суммой займа по договору займа N1 от 28 декабря 2011 г. за указанный период, суд первой инстанции не учел, что дополнительным соглашением сторон N2 от ** г. был установлен фиксированный размер долга по договору N1 от ** г. по состоянию на *** г. в сумме *** руб. Эта сумма была конвертирована в доллары США и взыскана судом.

Дополнительное соглашение N2 ** г. не содержало условий о том, что зафиксированная сторонами в этом соглашении сумма долга по договору N1 от ** г. является неполной и не учитывает сумму неуплаченных процентов. Наоборот, в Дополнительном соглашении N2 было указано, что общая сумма долга по состоянию на *** г. составляет ** доллара США и состоит из ***, в которые была конвертирована ранее имевшаяся задолженность, и ***, дополнительно данных в долг *** г.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за период *** г. по *** г. в размере *** руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, существовавшую по состоянию на ** г. в большем размере, чем это было определено соглашением сторон.

Однако дополнительное соглашение N2 от ** г. не было изменено сторонами, не оспаривалось ими, недействительным не признавалось. Поэтому оснований для изменения размера долга по договору займа N1 от *** г. по состоянию на *** г. не имелось.

При таких обстоятельствах, не имеется основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору займа N1 от *** г. за период ****. по *** г. в размере ** руб.

Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению путем исключения из мотивировочной и резолютивной части решения вывода о взыскании указанной суммы.

В остальной части расчет взысканных судом первой инстанции сумм является правильным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об оспаривании этого расчета подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подано истцом до истечения срока возврата суммы займа является ошибочным, поскольку срок возврата займа определен в п. 4 Дополнительного соглашения N2 от *** г. как *** г. Настоящий иск заявлен в суд после этой даты.

Обязательный досудебный порядок по требованиям о взыскании долга по договору займа законом не установлен. Не установлен такой порядок и соглашением сторон. Поэтому оснований для возврата искового заявления у суда не имелось. Иск был правомерно принят судом к своему производству.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. изменить.

Исключить из резолютивной и мотивировочной части решения вывод о взыскании с Богдана Виталия Анатольевича в пользу Каширина Алексея Геннадьевича проценты за пользование займом за период с ** г. по *** года в размере *** руб.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдана В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: