Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-28669/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика Нургалиевой Г.Р. по доверенности Адамовой Т.Ю. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Мифтяховой А.М. к Муфтахутдиновой С.М. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, запретив Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности, а также перехода права собственности на 5/11 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащих Нургалиевой Г.Р.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

Мифтяхова А.М. обратилась в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Муфтахутдиновой С.М. о признании договора от ***.05.2008 года дарения 5/11 доли квартиры расположенной по адресу: *****, недействительным.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцом Мифтяховой А.М. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста 5/11 долей квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащих Нургалиевой Г.Р. В обоснование, указав, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Нургалиевой Г.Р. по доверенности Адамова Т.Ю. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора дарения 5/11 доли квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащих Нургалиевой Г.Р., и непринятие данных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь положениями выше приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности, а также перехода права собственности на 5/11 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащих Нургалиевой Г.Р.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводится к несогласию представителя ответчика Нургалиевой Г.Р. по доверенности Адамовой Т.Ю. с принятием мер по обеспечению иска.

Довод жалобы о том, что арест наложен на имущество, принадлежащее лицу, привлеченному к участию в дело в качестве третьего лица, не состоятелен. Определением суда от 02 февраля 2016 года Нургалиева Г.Р. была привлечена к участию в дело в качестве соответчика (л.д***).

Кроме того, 22 марта 2016 года судом по данному гражданскому делу было постановлено решение, резолютивная часть которого содержит выводы суда об отмене вышеуказанных мер по обеспечению иска.

Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 января 2016 года оставить без изменения, частую жалобу представителя ответчика Нургалиевой Г.Р. по доверенности Адамовой Т.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: