Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-28678/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Саворетти Н. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года о замене стороны.

установила:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится дело N 2-*** по иску АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к Саворетти Н. о взыскании задолженности.

*** года в суд поступило заявление от Десслер К.В. о процессуальном правопреемстве на основании перехода к заявителю права требования задолженности Саворетти Н. на основании заключенного с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) договора цессии от *** года.

Определением суда от *** года по данному делу произведена замена АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) на Десслер К.В.

В частной жалобе Саворетти Н. просит определение суда отменить, как незаконное.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В ч. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, районный суд исходил из того, что на основании договора передачи прав (цессии) от 20.04.2016 года права требования АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к должнику по гражданскому делу N *** были приобретены Десслер К.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае законных оснований для замены выбывшей стороны ее правопреемником, поскольку договор цессии является реальным и в установленном законом порядке не оспорен.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уступке прав требования, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку телеграмма об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения заявления направлялась по последнему месту проживания ответчика и не доставлена в связи с тем, что адресат за телеграммой не является (л.д. 150), у районного суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Саворетти Н.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Саворетти Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: