Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-28729/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Бобровой Ю.М. и Моргасова М.М.

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Мацкепладзе А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Москаль М.В. к Мацкепладзе А.А, о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа по условиям договора, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мацкепладзе А.А. в пользу Москаль М.В. денежные средства в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате доверенности в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

Истец Москаль М.В. обратилась с иском к ответчику Мацкепладзе А.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N *** от *** года в размере 7***., в том числе основного долга в размере *** руб.., штрафа в размере *** руб.; задолженности по расписке от *** года в размере ***, в том числе основного долга в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а также суммы государственной пошлины в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате доверенности в размере *** руб.

В обоснование указанных требований истец ссылалась на то, что *** года Москаль М.В. передача ответчику Мацкепладзе А.А. по договору займа N*** от *** года денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается распиской от *** года с обязательством вернуть указанную денежную сумму не позднее *** года.

Пунктом 4 договора займа N*** от *** года предусмотрено, что в случае просрочки возврата денежных средств заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0.5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с *** года по *** года по договору займа N *** от *** года ответчиком выплачено истцу ***

До настоящего времени долг в полном объеме не возвращен.

Также, ***года Москаль М.В. передала в долг ответчику Мацкепладзе А.А. денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается распиской от *** года, в соответствии с которой ответчик обязуется ежемесячно выплачивать *** рублей в качестве вознаграждения за пользование вышеуказанной суммой.

До настоящего времени ответчиком Мацкепладзе А.А. задолженность перед истцом Москаль М.В. не погашена, от возвращения долга ответчик уклоняется.

Представитель истца по доверенности Моисеева А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, также пояснила суду, что истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако последний, не отказываясь это сделать, деньги в полном объеме до настоящего времени не вернул.

Ответчик Мацкепладзе А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела в суд не обращался, доказательств уважительности своей неявки суду не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мацкепладзе А.А., указывая на то, что по указанному в договоре займа N *** от *** года адресу: *** проживал в *** г. непродолжительный срок, зарегистрирован по иному адресу, судебных извещений не получал, выплатил истцу в *** г. по договору займа *** руб., в связи с чем выводы суда являются неправильными, не смог заявить суду о применении ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон, в расписке Мацкепладзе А.А. от ***г. не указан займодавец.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Москаль М.В., которая о времени и месте разбирательства дела извещалась надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представила, выслушав объяснения представителя Мацкепладзе А.А. - Барашкова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** года гражданин Мацкепладзе А.А. получил от Москаль М.В. по договору займа N*** от *** года в долг денежные средства в сумме *** на срок до *** года.

При этом в договоре займа указано место жительства ответчика: ***.

В период с *** года по *** года по договору займа N*** от *** года ответчиком выплачено истцу ***

***года Мацкепладзе А.А. получил от Москаль М.В. в долг денежные средства в размере *** рублей, в соответствии с которой он обязуется ежемесячно выплачивать *** рублей в качестве вознаграждения за пользование вышеуказанной суммой.

Данный факт подтверждается расписками, подписанными ответчиком Мацкепладзе А.А. собственноручно, в день передачи денежных средств.

Учитывая, что ответчиком обязательство по возврату долга не выполнено в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска, как основанного на законе и подтвержденного относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку, ответчиком долг по расписке, предусмотренный соглашением сторон уплачен не был, то с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный договором займа N *** от *** года в размере *** руб., а также предусмотренное вознаграждение за пользование суммой займа по расписке от *** года в размере ***

Расчет штрафа и вознаграждения за пользование суммой займа по распискам судом проверен и является правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежала взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты расходов на услуги представителя, истцом представлен Агентский договор *** от *** года с квитанцией к приходному кассовому ордеру N*** от *** года в сумме *** рублей.

С учетом вышеизложенного, суд счел необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Кроме того, на основании ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, что по указанному в договоре займа адресу: *** ответчик Мацкепладзе А.А. проживал в *** г. непродолжительный срок, зарегистрирован по иному адресу, судебных извещений не получал, сами по себе, не являются основанием для иного вывода по делу.

Дело судом рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик по указанному выше адресу, специально оговоренному им, извещался судом надлежащим образом.

Мацкепладзе А.А. истцу о месте регистрации, изменении места жительства не сообщал.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выплатил истцу в *** г. по договору займа *** руб., в связи с чем выводы суда являются неправильными, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут повлечь отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог заявить суду о применении ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон, поскольку не явился в судебное заседание суда первой инстанции, также не влекут отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

То обстоятельство, что в находящейся у истца расписке ответчика от ***г. не указан займодавец, не является основанием для взыскания денежных средств, поскольку сам факт нахождения этой расписке у истца подтверждают, что деньги ответчиком были получены от него.

Иного объяснения факту нахождения указанной расписке в заседании судебной коллегии представителем ответчика не представлено.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: