Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-28770/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Марциновского В.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Марциновского В.Ф. к Соколову В.А. о выделении доли из общей совместной собственности для обращения на нее взыскания - отказать в полном объеме.

установила:

Марциновский В.Ф. обратился с иском к Соколову В.А. о выделении доли из общей совместной собственности для обращения на нее взыскания, указав, что *** года решением Арбитражного суда города Москвы с Соколова В.А. в пользу Марциновского В.Ф. взыскана сумма долга в размере ***, проценты в размере ***, госпошлина в размере *** руб.

Указанное решение арбитражного суда Соколовым В.А. не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого выяснилось, что Соколов В.А. не может исполнить решение суда в виду недостаточности денежных средств и имущества.

Из справки, выданной ДЖП и ЖФ г. Москвы *** г. следует, что за ответчиком и его родителями на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, вид собственности - совместная.

По сведениям, находящимся в исполнительном производстве отец должника Соколов А.А. скончался *** года. Соколов В.А. принял наследство в виде *** доли от *** квартиры, принадлежащей его отцу.

Таким образом, Соколов В.А. владеет *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

С учетом изложенного истец просил суд выделить из общего совместного имущества долю Соколова В.А. в виде *** доли в праве собственности на квартиру N***, расположенную по адресу: ***, для обращения взыскания в исполнительном производстве.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Бондарь Е.С., который требования поддержал.

Ответчик и представитель Межрайонного ОСП УФССП России по Москве не явились, вещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Марциновский В.Ф., указывая на то, что Соколов В.А. владеет иным жильем, фактически проживает на жилой площади супруги по адресу: ***, таким образом, *** доли в праве собственности на жилье по адресу: *** не являются единственным жильем, что не было учтено судом первой инстанции.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 446 ГПК РФ.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. ст. 80, 85, 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный дристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 87 указанного Федерального закона реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

По правилам ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания приведенных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ГПК РФ по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию для правильного разрешения спора являлось выяснение вопроса о том, является ли жилое помещение, находящееся по адресу: *** для должника Соколова В.А., а также проживающих с ним совместно членов семьи, единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства.

Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истец относимых и допустимых доказательств того, что у Соколова В.А. на момент рассмотрения дела имеется, кроме указанного, иное жилье, на которое может быть обращено взыскание, не представил.

При таких обстоятельствах, в том числе, с учетом положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: