Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-28876/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.

и судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Головешкиной С.А. Силкина В.В на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г., которым постановлено:

Наложить запр ет на совершение ответчиком и третьими лицами любых действий по регистрации, отчуждению, оформлению залога, запретив любые регистрационные действия в отношении земельных участков N 44,45,46, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Аносино кадастровый номер 50:08:0050329:620 и дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, вблизи д. Аносино, дачная застройка "Усадьба Аносино", ул. Усадебная, д. 2, кадастровый номер 50:08:0000000:116316.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

В производстве Бутырского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-273/16 по иску Седова А.В. к Головешкиной С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика, в том числе на земельные участки N 44,45,46, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Аносино и дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, вблизи д. Аносино, дачная застройка "Усадьба Аносино", ул. Усадебная, д. 2, запретив совершать с указанным имуществом регистрационные действия.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Головешкиной С.А. Силкин В.В по доводам частной жалобы, указывая, что ответчик не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, кроме того, участки и дом, на которые наложен арест находятся в залоге.

Проверив материалы дела, выслушав Головешкину С.А., ее представителя Силкина В.В., представителя Седова А.В. Артемова М.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 6 140 383,11 рублей соразмерна мерам по обеспечению иска, поскольку, как следует из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 306 155,68 рублей, кадастровая стоимость дома составляет 2 026 249,89 рублей, что соответствует взыскиваемой сумме.

Учитывая, что меры по обеспечению иска гарантируют именно исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, суд исходил, что имеются все основания для наложения ареста на имущество ответчика, непринятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной ко взысканию суммы может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По правилам ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Доводы частной жалобы Головешкиной С.А. о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку согласно ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Доводы, что участки и дом, на которые наложен арест находятся в залоге, также не являются основаниями для отмены определения, поскольку запрет на совершение ответчиком и третьими лицами любых действий по регистрации и отчуждению, оформлению залога, запрещение любых регистрационных действий в отношении дома и земельных участков, принадлежащих ответчику также не влекут отмену определения, поскольку принятие обеспечительных мер не изменяет природу залога и не влечет нарушений прав залогодателя или залогодержателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Головешкиной С.А. Силкина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: