Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-28911/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хроменкова И.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года по иску Брусенского Д.Б. к Хроменкову И.В. о взыскании долга по договору займа,

которым исковые требования Брусенского Д.Б. удовлетворены,

установила:

Истец Брусенский Д.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Хроменкову И.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указал, что ***** г. истец передал ответчику в долг сумму в размере ***** руб., о чем была составлена расписка. Ответчик в установленный срок, денежные средства не возвратил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Клименко В.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Хроменков И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Брусенского Д.Б. к Хроменкову И.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Хроменкова И.В. ив пользу Брусенского Д.Б. сумму долга по договору займа в размере ***** руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего взыскать с Хроменкова Ивана Валерьевича в пользу Брусенского Дениса Борисовича **** руб.

В апелляционной жалобе ответчиком Хроменковым И.В. ставиться вопрос об отмене решения суда, где в частности указывает, что денег в долг не брал, ходатайствует о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии явились ответчик Хроменков И.В. и его представитель Минушкина А.И., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца Брусенского Д.Б. по доверенности Чувилин А.Н., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Брусенский Д.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ***** г. Хроменков И.В. получил в долг от Брусенского Д.Б. денежные средства в размере **** руб., о чем свидетельствует расписка. Указанные денежные средства должны были быть возвращены истцу в срок до **** г.

Рассматривая передачу денежных средств и расписку в качестве юридических фактов, влекущих возникновение спорного правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что предъявляемые законом требования при заключении договора займа были соблюдены, заёмное обязательство является возникшим.

***** г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга до **** г.

Однако, требование истца оставлено ответчиком без внимания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу, что ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи, с чем с него подлежит взысканию долг по договору займа в размере ***** руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции верно определил ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Ответчик Хроменков И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что не поддерживает ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Отрицал факт заключения договора займа, указав, что имел место договор на оказание услуг, и что ответчик готов заключить с истцом мировое соглашение.

Представитель истца напротив указал, что никакие услуги ответчик истцу не оказывал, а, мировое соглашение возможно заключить на стадии исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств того, что денежные средства передавались истцом не в долг, а для иных целей по оказанию услуг. Содержание расписки не содержит сведений о том, что денежные средства передавались истцом ответчику в счет оплаты каких-либо работ или услуг.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хроменкова И,В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи