Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-28913/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хроменкова И.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года по иску Гердт А.В. к Хроменкову И.В. о взыскании долга по договорам займа,

которым исковые требования Гердт А.В. удовлетворены,

установила:

Истец Гердт А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Хроменкову И.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., а всего **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы по составлению доверенности в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик взял у истца денежные средства в общей сумме по двум распискам ***** руб. До настоящего времени, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в то время как возврат денежных средств должен был произойти не позднее **** г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гердт А.В. и его представитель по доверенности Чувилин А.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Хроменков И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Гердт А.В. к Хроменкову И.В. о взыскании долга по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с Хроменкова И.В. в пользу Гердт А.В. сумму долга по договорам займа в размере *****руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере *****руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере **** руб., а всего с Хроменкова И.В. в пользу Гердт А.В. взыскать 404 026,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком Хроменковым И.В. ставится вопрос об отмене решения суда, где в частности указывает, что денег у истца в долг не брал, ходатайствует о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с целью установления, что ответчик не подписывал представленные в материалы дела расписки. В последствии в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии явились ответчик Хроменков И.В. и его представитель адвокат Минушкина А.И., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истец Гердт А.В. и его представитель Чувилин А.Н., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно, руководствовался положениями ст.ст. 395, 807-811 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что **** г. между займодавцем Гердт А.В. и заемщиком Хроменковым И.В. заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик обязался возвратить денежные средства в размере **** руб. в срок до **** г., что подтверждается распиской.

***** г. между сторонами также был заключен договор займа, по условиям которого займодавец Гердт А.В. передал, а заемщик Хроменков И.В. обязался возвратить денежную сумму в размере **** руб. в срок до *****, что также подтверждается распиской.

Рассматривая передачу денежных средств и расписки в качестве юридических фактов, влекущих возникновение спорного правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что предъявляемые законом требования при заключении договоров займов были соблюдены, заёмные обязательства является возникшими.

Ответчик до настоящего времени денежные средства по договорам займа не возвратил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу, что ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по договорам займа не исполнил, в связи, с чем с него подлежит взысканию долг по договорам займа в общем размере **** руб. (****руб. + 30 000 руб.).

Кроме того, поскольку ответчик в период с ***** г. пользовался денежными средствами истца в размере **** руб., суд первой инстанции установил, что ответчик должен выплатить истцу проценты на сумму этих средств.

Определяя размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из ставки банковского процента в неизменной в течение всего периода просрочки, составляющей 8,25%.

Таким образом, размер процентов, подлежащей уплате ответчиком за пользование чужими денежными средствами истца составляет за период с ***** г. по **** г. ***** руб. (333 000 руб. х 152 дн. х 8,25% : 360), а в период с ***** г. по **** г. составляет **** руб. (30 000 руб. х 160 дн. х 8,25%: 360), а всего **** руб.

Однако, учитывая положения ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции верно определил ко взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере **** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Ответчик Хроменков И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что не поддерживает ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Отрицал факт заключения договора займа, указав, что денежные средства в размере **** руб. были переданы истцом ответчику в качестве гонорара за работу по организации помощи в открытии кафе.

Истец Гердт А.В. напротив указал, что действительно кафе функционировало, но не благодаря ответчику.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств того, что денежные средства передавались истцом не в долг, а для целей по оказанию услуг. Содержание расписок не содержит сведений о том, что денежные средства передавались истцом ответчику в счет оплаты работ по организации помощи в открытии кафе.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что у стороны ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств по делу, в подтверждение своих доводов, поскольку о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик знал. В материалах дела имеется телефонограмма от **** г. об извещении ответчика с информацией о судебном заседании, назначенном на *** г.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика нельзя признать состоятельными.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хроменкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи