Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-28922/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма.

В обоснование иска указывает, что дата между ней и ООО КБ "Банк БФТ" был заключен договор банковского счета N40817840800телефон, на котором ею были размещены денежные средства в размере сумма. В последующем, дата на указанный счет со счета ее супруга фио были переведены денежные средства в размере сумма. В связи с отзывом у ООО КБ "Банк БФТ" лицензии на осуществление банковской деятельности, она обратилась в наименование организации с требованием о выплате страхового возмещения в размере суммы денежных средств, находящихся на ее счете N40817840800телефон. По результатам рассмотрения требования, наименование организации было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что эквивалентно на дату отзыва лицензии сумма, в возмещении остальной части было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционных жалобах просит представитель истца фио, ссылаясь на то, суд первой инстанции не принял во внимание, что перевод денежных средств был произведен между счетами физических лиц в ООО КБ "Банк БФТ" в пределах остатков на банковском счете; отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на расчеты между клиентами одного банка; неплатежеспособность банка не подтверждена; другие операции по расчетному счету фио были исполнены.

Представитель истца фио в заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности Павлов А.В. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец фио, представитель третьего лица ООО КБ "Банк БФТ", третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, дата фио обратилась в ООО КБ "Банк БФТ" с заявлением на открытие банковского счета.

На основании указанного заявления фио был открыт счет в ООО КБ "Банк БФТ" N40817840800телефон, на котором клиентом были размещены денежные средства в размере сумма.

Также третье лицо фио имел в ООО КБ "Банк БФТ" счет N40817840100телефон.

дата банком была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на счет N40817840800телефон, открытый на имя фио, со счета фио N40817840100телефон в размере сумма.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.11 Закона (в редакции на момент наступления страхового случая), размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма.

ООО КБ "Банк БФТ" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более сумма за счет средств фонда страхования вкладов.

Приказом Банка России N ОД-1253 от дата у ООО КБ "Банк БФТ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата ООО КБ "Банк БФТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

До указанных событий, Предписанием Банка России от дата N54-31-14/3357дсп в отношении ООО КБ "Банк БФТ" с дата на 6 месяцев были введены ограничения и запреты на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования или на определенный срок) и на банковские счета (операции ограничить объемом остатков на соответствующих счетах, сложившимся на дату введения ограничений).

Согласно Предписанию Банка России от дата N 54-31-14/9241дсп, по данным отчетности банка по форме N 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", представляемой в Отделение 4 Москва на ежедневной основе, в период с дата по дата денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в банке России, было недостаточно для проведения платежей; общий объем неисполненных банком платежных поручений составляет не менее сумма, остаток денежных средств на корреспондентском счете ООО КБ "Банк БФТ" в Банке России по состоянию на дата - сумма.

В дата Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью, платежные поручения клиентов не исполнялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия истца фио по зачислению денежных средств в сумме сумма совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО КБ "Банк БФТ", остатки средств на счетах внутри данного банка представляли собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств.

Как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, вышеуказанное перечисление денежных средств не порождает у ответчика обязательств перед истцом, а у последнего не создает прав требования по банковскому счету, в частности, права требования страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы стороны истца о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о неплатежеспособности банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе, информацией об остатках на корреспондентском счете банка.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что в спорный период другие операции по расчетному счету фио были исполнены, поскольку это не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, учитывая, что иные операции не являются предметом настоящего разбирательства, а в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Ссылки заявителя жалоб о том, что суд первой инстанции не учел, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на расчеты между клиентами одного банка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Определения от дата N 138-0, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.телефон, телефон ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: