Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-28924/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., фио,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя истца фио на решение Таганского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Новиков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "НОАстрой", в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате производства ремонтных работ, в размере сумма, штраф - сумма, компенсацию морального вреда - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить строительные работы на объекте по адресу: адрес, мкрн.Текстильщики, адрес. дата работы у ответчика были приняты, а спустя 3 месяца были выявлены многочисленные недостатки выполненных работ. В целях восстановления нарушенного права, он обратился в Королевский городской суд адрес с иском о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в размере сумма. дата судом было вынесено решение, которым исковые требования были частично удовлетворены, с ответчика взысканы убытки в размере сумма. Решение вступило в законную силу. дата им был заключен договор подряда с ООО "ПромСтрой" на выполнение ремонтных работ в том же помещении по вышеуказанному адресу. дата был подписан акт о приемке выполненных работ. Стоимость работ составила сумма. Произведенные работы соответствуют работам, выполненным ответчиком, качество которых признано судом ненадлежащим. Впоследствии на объекте были выявлены новые недостатки, стоимость устранения которых составила сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просит истец Новиков В.Ю. и представитель истца Макаров С.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не указал, по каким основаниям были отклонены дополнительные требования о возмещении затрат на устранение новых недостатков на сумму сумма; не учтено, что на устранение установленных решением Королевского городского суда адрес недостатков фактически была затрачена иная сумма - сумма.

Представитель истца по доверенности Макаров С.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика по доверенности Рыбаков А.В. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Новиков В.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что дата между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ООО "НОАстрой" обязался выполнить строительные работы на объекте по адресу: адрес, мкрн.Текстильщики, адрес.

Работы были приняты Новиковым В.Ю., а впоследствии выявлены недостатки выполненных работ.

Решением Королевского городского суда адрес от дата с ООО "НОАстрой" в пользу Новикова В.Ю. в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ взыскана денежная сумма в размере сумма, неустойка за нарушение сроков выполнения работ - сумма, в удовлетворении остальной части иска Новикову В.Ю. было отказано. Решение вступило в законную силу.

дата Новиковым В.Ю. был заключен договор подряда с ООО "ПромСтрой" на выполнение ремонтных работ, качество которых признано судом ненадлежащим, в том же помещении по вышеуказанному адресу.

дата сторонами названного договора был подписан акт о приемке выполненных работ.

Стоимость работ составила сумма.

Также Новиковым В.Ю. были заказаны дополнительные работы на объекте, стоимость которых составила сумма.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В силу ст.755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст.756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу ст.4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на устранение недостатков взысканы с ООО "НОАстрой" на основании решения Королевского городского адрес от дата, в связи с чем в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалоб о том, что фактические затраты на устранение недостатков составили сумму, превышающую размер взысканных по решению Королевского городского суда убытков, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку по своей сути сводятся к изложению обстоятельств ранее рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, что противоречит положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Доводы жалоб о том, что выявленные впоследствии повреждения являлись скрытыми повреждениями, потому не были отмечены при производстве судебной экспертизы в Королевского городском суде адрес, коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку по своему характеру такие повреждения как разная высота ступеней, неоконченный демонтаж перекрытий и арматуры, проникновение холодного воздуха по причине неполного утепления кровли, перебои в работе откатного механизма ворот, не могут быть незаметны при визуальном осмотре объекта и проведении экспертного исследования.

Вопрос о деформационном шве на стене гаража, заявленном в качестве нового недостатка, был предметом исследования судебной экспертизы в рамках ранее рассмотренного дела Королевским городским судом адрес, где была установлена причина возникновения трещины - осадочная деформация грунтов основания плиты, что не связано с качеством проводимых ответчиком работ.

При этом судебная коллегия отмечает, что по объяснениям представителя истца в заседании апелляционной инстанции, ремонтные работы на объекте в настоящее время окончены, в связи с чем проверить наличие недостатков, характер и причины их возникновения не представляется возможным.

Имеющийся в материалах дела технический отчет наименование организации не содержит фотоматериалов проведенных исследований, не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "НОАстрой" и наступившими последствиями в виде недостатков выполненных работ, учитывая, что о наличии новых недостатков, зафиксированных в данном отчете, истец при предъявлении иска не заявлял, представил отчет по истечении длительного времени после возбуждения производства по настоящему делу, когда уже были завершены работы другим подрядчиком ООО "ПромСтрой".

При таком положении достоверных доказательств того, что возникшие (новые) недостатки в доме истца являются следствием проводимых именно ответчиком строительных работ, не представлено.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: