Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-28927/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Замышляева А.Ю. - Константинова В.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Замышляеву А. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Замышляева А.Ю. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме _ руб. _ коп. и расходы по оплате госпошлины в размер _руб. _ коп.,

установила:

Истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с иском к ответчику Замышляеву А.Ю. о взыскании в порядке суброгации возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере _ руб. _ коп.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.11.2013 года, был поврежден застрахованный ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования автомобиль "Suzuki Grand Vitara", государственный регистрационный номер _.. В соответствие с выводами ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "BMW", государственный регистрационный номер _., Замышляева А.Ю. По данному страховому случаю ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере _. руб. _ коп. Размер материального ущерба с учетом износа, согласно калькуляции независимого оценщика, составил _ руб. _ коп. ООО "СК "Согласие", в котором была застрахована ответственность Замышлякева А.Ю. как автовладельца, выплатило истцу страховое возмещение в размере _ руб. _ коп. Истец просит взыскать с ответчика разницу между полученным по полису ОСАГО страховым возмещением и расчетным размером ущерба с учетом износа транспортного средства в размере _ руб. _ коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование", будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Замышляев А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Замышляева А.Ю. по доверенности Константинов В.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Замышляева А.Ю. - Константинов В.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, в силу следующего.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 30.11.2013 года в 14 час. 20 мин. в районе _. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Suzuki Grand Vitara", государственный регистрационный номер _. под управлением собственника Зеленина Д.А., и автомобиля "BMW", государственный регистрационный номер _., под управлением водителя Замышляева А.Ю.

Как усматривается из справки о ДТП, и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ, указанное происшествие произошло по вине водителя Замышляева А.Ю., управлявшего транспортным средством "BMW", государственный регистрационный номер _., который нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что ответчиком не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Suzuki Grand Vitara" были причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства независимым оценщиком ООО "НИК Эксперт".

Фактическая стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно документам ООО "Мэйджор автосервис" составила _ руб. _ коп.

На момент аварии автомобиль "Suzuki Grand Vitara", государственный регистрационный номер _. был застрахован по договору добровольного страхования N _. в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое произвело 18 апреля 2104 года выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта (_ руб. _ коп.), что подтверждается платежным поручением N _.

Согласно калькуляции N_. от 25.12.2013 года, составленной специалистом ООО "Компакт эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Suzuki Grand Vitara", государственный регистрационный номер _, с учетом естественного износа составляет _руб. _ коп.

Как следует из справки ГИБДД гражданская ответственность Замышляева А.Ю. как автовладельца на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО N _..

ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере _. руб. _ коп., что подтверждается материалами дела.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением возмещения ущерба в добровольном порядке, оставлена им без ответа, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании разницы между фактическим размером ущерба (с учетом износа) и выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с полисом добровольного страхования серии _. ООО "СК "Согласие", на момент вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия была дополнительно застрахована автогражданская ответственность ответчика на сумму _. рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была также застрахована по договору добровольного страхования, в соответствии с условиями которого, страховая сумма составляет _ рублей, которой достаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный ответчиком, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в соответствии со ст. 1072 ГК РФ не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16.10.2015 г., заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебного извещения по адресу, который был указан ответчиком в справке о дорожно-транспортном происшествии, и, соответственно, истцом в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции было приведено в исполнение, в рамках исполнительного производства с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере _. рублей (сумма ущерба и государственная пошлина).

Учитывая, что судебной коллегией решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, то судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление ответчика, произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Замышляева А.Ю. денежные средства в размере _. рублей.

Что же касается заявления ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, связанного с возмещением судебных расходов, то судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению частично, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере _.рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявление ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, сумму, подлежащую взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Замышляева А.Ю., судебная коллегия устанавливает в размере _. рублей, что соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Что же касается требования ответчика о взыскании расходов за оформление доверенности, то судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов ответчика не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Ответчиком не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле. В связи с чем, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу, в связи с чем, взысканию не подлежат.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени, судебная коллегия тажке не усматривает, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Доказательств недобросовестности заявления ООО "Группа Ренессанс Страхование" неосновательного иска, а также обстоятельств систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчиком не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Замышляеву А. Ю. о возмещение ущерба, государственной пошлины отказать.

Произвести поворот исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, взыскав с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Замышляева А. Ю. _. руб.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Замышляева А. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб.

Председательствующий

Судьи