Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28956/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Павловской И.С. по доверенности Старовойтова П.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Павловской И. С. в пользу Касаткиной О. Е. расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-6467/14 исковые требования Касаткиной О. Е. к Павловской И. С. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры были удовлетворены в полном объеме.

Решение суда было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павловской И. С. - без удовлетворения.

Истец Касаткина О. Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции, а именно взыскании расходов на оплату услуг представителя - адвоката Бородина А. П. в размере _ руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца адвокат Бородин А. П. просили удовлетворить поданное заявление, представитель ответчика по доверенности Старовойтов П. В. просил отказать в его удовлетворении, полагая размер понесенных расходов завышенным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Павловской И.С. по доверенности Старовойтов П.В. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Павловской И.С. по доверенности Старовойтов П.В., который доводы частной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Павловской И.С. по доверенности Старовойтова П.С., обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Разрешая требования Касаткиной О.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также тем, что данные расходы понесены реально.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение реальности понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N 218 от 30 сентября 2014 года, согласно которому плата за ведение дела в суде первой инстанции составляет _ руб., в суде апелляционной инстанции - _ руб. и _ руб. дополнительно за каждый выезд, квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в сумме _ руб. по указанному соглашению, Акт приема-сдачи услуг, оказанных по соглашению N 218, подписанный истцом и его представителем.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом реально, взыскав с Павловской И.С. в пользу Касаткиной О.Е. судебные расходы в виде расходов на представителя в размере _ руб.

При этом суд обоснованно принял во внимание предмет заявленных требований, количество судебных заседаний по делу в суде первой и апелляционной инстанций и объем оказанных заявителю юридических услуг на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и на стадии апелляционного обжалования, факт участия представителя истца адвоката Бородина А. П. в каждом из четырех состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что суд взыскал расходы, понесенные истцом в том числе по другому гражданскому делу не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется соглашение от 30 сентября 2014 года N 218, в котором указано, что оно заключено по делу - нечинение препятствий в пользовании жилищной площадью (л.д.105), к данному соглашению приложены квитанции к приходному ордеру N 218 на сумму _ руб. и N 003 на сумму _ руб. (л.д.107), которые и взыскал суд первой инстанции. По другому соглашению N 223 от 28 января 2015 года по делу о признании договора дарения недействительным, по квитанциям N 025 на сумму _ руб., N 024 на сумму _ руб., N 027 на сумму _ руб., N 026 на сумму _ руб., суд первой инстанции в рамках данного гражданского дела указанные расходы не взыскивал.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, которая по мнению представителя ответчика существенно завышена, равно как и о том, что судом неправильно оценена степень участия представителя в деле и сложность дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

При оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи