Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-29043/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.

при секретаре Рогачевой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Колтыгиной Е.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Отказать Колтыгиной Е.В. в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска,

установила:

20 января 2016 г. Останкинским районным судом г. Москвы было постановлено решение по делу по иску Колтыгиной Е.В. к АНО "Детский Сад "Дари Детям Добро" о расторжении договора, взыскании с ответчика оплаченные по договору денежные суммы в размере *** руб., неустойки, штрафа, которым исковые требования были частично удовлетворены.

На решение суда была подана апелляционная жалоба Колтыгиной Е.Н.

*** г. Колтыгина Е.В. обратилась в суд с заявлением об обеспе6чении исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах ответчика.

В обоснование своего заявления истица ссылалась на то, непринятия мер обеспечения может затруднить исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Колтыгина Е.В., считая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для принятия мер обеспечения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Колтыгиной Е.Н. - Колтыгина С.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствии доказательств того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы этот вывод не опровергают и потому не могут служить основанием к отмене определения.

Кроме того, в настоящее время решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению. Вопрос о наложении ареста на денежные средства ответчика может быть разрешен в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Колтыгиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: