Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-29075/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по частной жалобе Бубнова Р.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горные системы" к Бубнову Р.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда - Коммерческого арбитражного суда *** области при КРОО "Негосударственная альтернативная судебная система" по делу N *** от *** года о взыскании с Бубнова Р.А. основной задолженности, а именно:

Взыскать с Бубнова Р.А. (адрес регистрации: ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горные системы" (ИНН ***) задолженность по договору займа от ***г. в сумме *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы по оплате регистрационного сбора в сумме *** рублей, третейского сбора в сумме *** рублей, кроме того, взыскать госпошлину в размере *** рублей,

установила:

ООО Торговый дом "Горные системы" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Коммерческого арбитражного суда *** области при КРОО "Негосударственная альтернативная судебная система" по делу N *** от *** г. о взыскании с Бубнова Р.А. задолженности по заключенному между сторонами *** г. договору займа, включая основной долг в сумме *** рублей, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере *** рублей и возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела третейским судом, - ссылаясь на уклонение ответчика от добровольного исполнения решения третейского суда.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от ***г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения *** районным судом г.*** заявления Бубнова Р.А. об отмене решения *** арбитражного суда *** области при КРОО "Негосударственная альтернативная судебная система" по указанному выше делу.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от ***г. производство по заявлению ООО Торговый дом "Горные системы" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было возобновлено и назначено к рассмотрению на ***г.

Представитель заявителя ООО Торговый дом "Горные системы" - Федюнина Е.О. в суд первой инстанции явилась, изложенные в заявлении доводы поддержала.

Заинтересованное лицо Бубнов Р.А. в судебное заседание не явился и дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Бубнов Р.А., представителем которого - Кулагиным А.А. поданы частная жалоба и дополнение к ней.

Представитель ООО Торговый дом "Горные системы" - Бордушко О.А. - в заседание судебной коллегии не явилась, полагала частную жалобу необоснованной, а ее подачу - действиями с целью затянуть исполнение решение третейского суда и обязательств по договору займа, поддержала доводы, изложенные в заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель Бубнова Р.А. - Кулагин А.А. явились, изложенные в частной жалобе и в возражениях против заявления ООО Торговый дом "Горные системы" доводы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, находит, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о каком-либо извещении Бубнова Р.А. о рассмотрении заявления ООО Торговый дом "Горные системы" после возобновления производства по делу, то обжалуемое определение подлежит безусловной отмене.

В связи с указанными обстоятельствами, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от *** г. о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления ООО Торговый дом "Горные системы" судебная коллегия руководствуется положениями ч.3 ст. 426 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату рассмотрения заявления судебной коллегией), предусматривающими, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу чч.2 и 4 той же статьи, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случае, если спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, а также если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение, - также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Согласно представленной заявителем копии решения *** арбитражного суда *** области при КРОО "Негосударственная альтернативная судебная система" по делу N *** (л.д.7-17), дело было рассмотрено в коллегиальном составе. В названном решении отражено, что дело было принято к производству судьи ***, ***г. от представителя Бубнова Р.А. - Потоцкого А.В. поступили возражения по рассмотрению дела сформированным составом суда со ссылкой на отсутствие между сторонами соглашения о коллегиальном или единоличном рассмотрении спора, в связи с чем, со ссылкой на положения ст.10 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и п.25 Положения *** арбитражного суда *** области, сторонами было предложено в срок до *** г. избрать по одному третейскому судьей для формирования коллегиального состава. В последующем, при отсутствии от ответчика предложения о кандидатуре третейского судьи, состав суда был сформирован в соответствии с п.5 ст.3 вышеназванного Положения.

Между тем, стороной ответчика в судебную коллегию были представлены доказательства того, что состав третейского суда, и, как следствие, процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон.

Так, в соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда или в порядке, согласованном сторонами.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора займа от ***г. (л.д. 18-20) в редакции дополнительного соглашения N*** от ***г. (л.д. 21), порядок формирования третейского суда ими согласован не был.

В то же время, п.1 ст.25 Положения *** арбитражного суда *** области (л.д. 115-138), предусмотрено, что если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется одним третейским судьей и может быть рассмотрено в коллегиальном составе по обоюдному заявлению (ходатайству) обеих сторон. Согласно п.2 той же статьи Положения, формирование состава Коммерческого Арбитражного суда, состоящего из одного третейского судьи, производится путем назначения третейского судьи Председателем Коммерческого Арбитражного суда в течение трех рабочих дней после получения искового заявления стороны при условии соблюдений требований ст.ст. 20 и 21 настоящего Положения, - которые устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.

Поскольку, как следует из содержания упомянутой копии решения третейского суда по делу N ***, ответчиком не заявлялось ходатайство о коллегиальном рассмотрении спора, то основания для формирования коллегии судей в составе трех третейских судей отсутствовали, таким образом, состав третейского суда, и, как следствие, процедура арбитража, соглашению сторон не соответствовали.

При таких обстоятельствах имеются основания к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения *** арбитражного суда *** области при КРОО "Негосударственная альтернативная судебная система" по делу N *** от *** г. о взыскании с Бубнова Р.А. задолженности по договору займа от *** г. и в удовлетворении заявления ООО Торговый дом "Горные системы" надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу:

Отказать в удовлетворении заявления ООО Торговый дом "Горные системы" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения *** арбитражного суда *** области при КРОО "Негосударственная альтернативная судебная система" по делу N *** от *** г. о взыскании с Бубнова Р.А. задолженности по договору займа от *** г.

Председательствующий

Судьи