Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-29078/16

18 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Турлановой И.В заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Лидер кухни" на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ражева А.В.к ООО "Лидер кухни", ООО "Белмебель Трейд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер кухни" в пользу Ражева А.В. неустойку в размере <_>, компенсацию морального вреда в размере <_>, штраф в размере <_>, почтовые расходы в размере <_>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <_>, расходы по оплате услуг представителя в размере <_>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Лидер кухни" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <_>,

установила:

Ражев А.В обратился в суд с иском к ООО "Лидер кухни", ООО "Белмебель Трейд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей, указывая, что <_>года между ООО "Лидер кухни" и истцом был заключен договора купли-продажи товара (комплекта кухонной мебели) со сроком поставки не позднее <_>года истцу были поставлены не все включенные в комплект товары: один фасад имел трещину, размеры двух фасадов не соответствовали заказу, доукомплектование было выполнено <_>года. Истец оплатил товар <_>года в сумме <_> года в сумме <_>руб. Истец просил суд взыскать неустойку за просрочку поставки товара в сумме <_>., компенсацию морального вреда в сумме <_> расходы на оплату услуг представителя в сумме <_>., почтовые расходы в сумме <_>., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <_>.

Истец Ражев А.В. и его представитель Макаров И.А. в судебном заседании исковое заявление поддержали и пояснили, что продавцом товара является ООО "Лидер кухни", с которым был заключен договор, ООО "Белмебель" являются поставщиками к продавцу, как сторона в договоре купли-продажи не участвуют. Когда привезли кухонный комплект не было даже никаких документов, в акте приема-передачи товаров указали дефекты и недостатки, которые были обнаружены.

Ответчик ООО "Лидер кухни", неоднократно надлежащим образом извещавшийся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своей регистрации по месту нахождения не являлся, уважительность причин неявки судом не установлены.

В силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции. ООО " Лидер кухни" уклонилось от получения корреспонденции и в судебное заседание не явилось.

Ответчик ООО "Белмебель Трейд" о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, мнения по исковым требованиям не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков на основании ст. ст. 118, 167 ГПК РФ и разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит генеральный директор ООО "Лидер кухни"

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Лидер кухни", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 307, 309,319, 454, 545, 457 ГК РФ.

Судом установлено, что <_>года между истцом и ООО "Лидер кухни" был заключен договор N <_> купли-продажи комплекта кухонной мебели и аксессуаров, указанного в Приложении N 1 к договору (спецификации), что подтверждается копией договора. Срок поставки товара согласован сторонами в Приложении N 1 к договору, а именно не позднее <_>года. Общая стоимость комплекта кухонной мебели и бытовой техники и аксессуаров составил <_>. Истцом <_>года была перечислена предоплата в сумме <_>., а также <_>предоплата в сумме <_>. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Как следует из акта сдачи-приемки товара от <_>., комплект кухонной мебели был поставлен, однако имелись дефекты: трещина на массиве одного фасада; недокомплектация одного фасада - 713x596; замена фасадов 240x896 и 471x896 на 2шт. 356x896. Таким образом, комплект кухонной мебели был поставлен с дефектами и не полностью укомплектован. Доукомплектование кухонной мебели осуществлено <_>года.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал условия договора и указал, что в силу п. 6.1 договора покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки.

<_>года истцом в адрес ответчика ООО "Лидер кухни" направлена претензия о выплате неустойки, за несвоевременное исполнение обязательств, однако она оставлена без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по договору купли-продажи, суду не представлено.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что продавцом нарушен срок поставки предварительно оплаченного товара, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в материалы дела был представлен расчет неустойки, с которым суд первой инстанции обоснованно не согласился, привел иной расчет неустойки и определил ее размер <_>. С расчетом суда первой инстанции, судебная коллегия согласна, поскольку он основан на представленных доказательствах и соответствует требованиям Закона.

В удовлетворении требований к ООО "Белмебель Трейд", являющимся поставщиком, суд первой инстанции отказал, поскольку доказательств, в подтверждении заявленных требований к данной организации, истцом не представлено.

Руководствуясь п. 6 ст.1 3, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <_>, так как данная сумма является обоснованной и соразмерной характеру причиненных истцу неудобств в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, а также штраф в размере <_>.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, ГПК РФ, суд взыскал с ответчика, документально подтвержденные, почтовые расходы на оформление доверенности и расходы по оплате услуг представителя на общую сумму <_>.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы истца, установил значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела чека на сумму <_>, не состоятелен и опровергается материалами дела. Ссылка на неправильное применение норм материального права не обоснована. Суд первой инстанции исходил из положений Закона РФ "О защите прав потребителя", которым регламентируются права и обязанности, в данном случае, потребителя Ражева А.В. и ответчика по настоящему делу. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Лидер кухни" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи