Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29121/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу Кузина Д.В. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2016 года , которым постановлено:

Возвратить Кузину Д.В. исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в Видновский городской суд Московской области.

Установила:

Кузин Д.В. обратился в суд с иском к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа,

Суд постановил указанное выше определение , об отмене которого просит Кузин Д.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Кузину Д.В. суд исходил из положений п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления если дело неподсудно данному суду;

При этом судья указал на положение ст.28 ГПК РФ которой предусмотрено предъявление искового заявления к организации по месту нахождения организации.

В силу ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку п.9.2 договора участия в долевом строительстве от 23.05.2013 года стороны установили договорную подсудность разрешения всех споров по настоящему договору в Видновском городском суде Московской области, суд возвратил исковое заявление Кузину Д.В., разъяснив право на обращение с иском в Видновский городской суд Московской области.

Вывод суда судебная коллегия находит неверным.

Согласно ч. 7, ч.10 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление Кузина Д.В. подано в Симоновский районный суд г. Москвы в соответствии с правилами ст.29 ГПК РФ по выбору истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает неверным вывод судьи об отказе в принятии искового заявления; определение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2016 года отменить. Исковое заявление Кузина Д.В. возвратить в Симоновский районный суд города Москва со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи