Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-29137/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Филимонова В.Е. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 г., которым постановлено:

Исковое заявление Филимонова В.Е. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств - оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до *** года включительно и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено со всеми приложенными документами.

установила:

Филимонов В.Е. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Филимонов В.Е. по доводам частной жалобы, указывая на незаконное оставление без движения искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об оставлении заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, указал на то, что истец не приложил к исковому заявлению копию кредитного договора от *** г. N *** и заверенную выписку по счету.

Поскольку уточнение фактических обстоятельств дела, истребование доказательств, которые необходимы для правильного разрешения спора по существу, в силу положений статьи 148 ГПК РФ относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, суд не лишен возможности по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ истребовать необходимые для рассмотрения дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: