Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-29155/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, по оплате юридических услуг сумма

Взыскать с Джураева Ханиша Тожибоевича в пользу фио сумму ущерба от ДТП в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, судебные расходы на юридические услуги сумма и на оформление доверенности сумма

Взыскать с Джураева Ханиша Тожибоевича в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Джураева Ханиша Тожибоевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 07 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Е220, г.р.з. GDG 121, под управлением фио, и автомобиля Ауди А6, г.р.з. Н 950 КС 150, под управлением фио, принадлежащего фио Данное ДТП произошло в результате нарушения фио Правил дорожного движения РФ. Автомобиль истца был помещен на эвакуатор, услуги которого составили сумма. В результате ДТП фио был нанесен вред здоровью и она была госпитализирована в Троицкую городскую больницу РАН. Согласно заключению эксперта, телесные повреждения квалифицированы по признаку как тяжкий вред здоровью. Поскольку ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации, истец фио обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. наименование организации признало случай страховым и произвело истцу выплату в размере сумма Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в наименование организации, согласно отчету которого за N 257 от 22 июля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля - сумма, стоимость годных остатков составила сумма В связи с изложенным, истцы просят суд взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма в рамках лимита по ОСАГО, неустойку в сумме сумма за период с 17 июня 2014 года по 31 июля 2015 года, в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы по оплате телеграммы в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с фио в пользу фио материальный ущерб в размере сумма, в счет оплаты услуг представителя по гражданскому делу сумма, расходы по эвакуации автомобиля в сумме сумма; взыскать с наименование организации и фио в пользу фио расходы по проведению экспертиз в сумме сумма, расходы на адвоката по уголовному делу в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма; взыскать с фио в пользу фио в счет оплаты юридических услуг сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

Определением суда от 29 сентября 2015 года было прекращено производство по делу в части взыскания в пользу фио расходов в размере сумма на оплату услуг адвоката по уголовному делу.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик фио, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв на иск, просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, указывая на необоснованность и незаконность вынесенного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы и ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебной коллегии представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 07 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Е220, г.р.з. GDG 121, под управлением фио, и автомобиля Ауди А6, г.р.з. Н 950 КС 150, под управлением фио, принадлежащего фио

Данное ДТП произошло в результате нарушения фио п.п. 1.3, 1.5, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Также в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, впоследствии приостановленное за розыском обвиняемого.

В результате ДТП транспортному средству Ауди А6, г.р.з. Н 950 КС 150, были причинены механические повреждения, истец фио получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта N 3172 от 02 августа 2013 года, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Названные обстоятельства сторонами оспорены не были.

Поскольку гражданская ответственность ответчика фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации, фио обратился в указанное Общество за выплатой страхового возмещения. наименование организации признало случай страховым и выплатило фио страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в наименование организации, согласно отчету которого за N 257 от 22 июля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Стоимость проведенного исследования составила сумма, расходы по вызову сторон на проведение экспертизы составили сумма, данные суммы были оплачены истцом фио

Истец фио неоднократно обращался в наименование организации с претензиями о доплате страхового возмещения в связи с составлением отчета наименование организации, которые со стороны ответчика были оставлены без удовлетворения.

Доплата страхового возмещения истцу фио в рамках лимита ответственности в сумме сумма наименование организации произвело только 10 августа 2015 года, после обращения истцов в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и отчет наименование организации, положив его в основу судебного решения, учитывая факт доплаты ответчиком наименование организации страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности по ОСАГО, пришел к выводу о том, что ответчиком наименование организации нарушены права истца фио как потребителя, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем взыскал с названного ответчика в пользу истца неустойку, размер которой уменьшил по ходатайству представителя ответчика до сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании ст. 1072 ГК РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу истца фио недоплаченную сумму материального ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании, в размере сумма 22 коп, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с названного ответчика в пользу истца понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.телефон, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу истца фио денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет адрес судом произведено взыскание государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления в силу закона.

Принятое судом первой инстанции решение в части взыскания денежных средств с ответчика фио сторонами оспорено не было, в связи с чем, согласно требованиям ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Оспаривая законность вынесенного судебного решения в части взыскания денежных средств с наименование организации в пользу истца фио, представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе ссылался на то, что взыскание неустойки и штрафа произведено судом незаконно, поскольку ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как было установлено судом первой инстанции, истец фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 07 апреля 2013 года, 10 декабря 2013 года, следовательно, в силу вышеприведенных положений ч.1, ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплата страхового возмещения в размере сумма подлежала истцу в срок до 09 января 2014 года включительно, тогда как доплата до названной суммы была совершена ответчиком только 10 августа 2015 года, уже после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Таким образом, требования истца фио о взыскании с ответчика наименование организации неустойки за период с 17 июня 2014 года по 31 июля 2015 года являются обоснованными и правильно удовлетворены судом с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что от истца претензия на доплату страхового возмещения поступила только 03 августа 2015 года, на материалах дела не основаны, в связи с чем отвергаются как несостоятельные.

К тому же, в данном случае названные доводы правового значения для дела не имеют, так как обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение в размере сумма, в силу вышеприведенных положений Закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и конкретных обстоятельств дела, подлежала исполнению в течение 30 дней со дня получения от истца заявления о страховой выплате и соответствующих документов. Указанная обязанность ответчиком своевременно исполнена не была.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд применил норму закона, не подлежащую применению, а именно, неправомерно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного Постановления).

Поскольку страховой случай наступил 07 апреля 2013 года, а страховое возмещение в полном размере было выплачено истцу фио после обращения в суд, то взыскание с наименование организации в пользу истца штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является верным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права судебного решения, поданная апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права при разрешении спора были применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: