Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29167/16

02 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, ответчика ООО "Фирма Элитстрой" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Фирма Элитстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фирма Элитстрой" в пользу фио в возмещение ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Фирма Элитстрой" в бюджет города Москвы госпошлину в размере сумма

установила

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Фирма Элитстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры N 122, расположенной по адресу: адрес, который находится в управлении ООО "Фирма ЭлитСтрой". Ответчик оказывает истцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с договором N 9-122 от 01.02.2010 г. истец является потребителем оказываемых услуг. Согласно приложению 2 к указанному договору, в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций здания, в частности, балконов, козырьков, лоджий, эркеров, крыш и чердаков, водоотводящих устройств. В 2013 году произошел залив вышеуказанной квартиры, расположенной на последнем 22 этаже, о чем 30.07.2013 г. ООО "Фирма Элитстрой" был составлен акт обследования по факту залива. 24 сентября 2014 г. был составлен еще один акт обследования квартиры по факту залива квартиры. Никаких работ по устранению ущерба, причиненного заливом с момента составления первого акта и по настоящее время не проводилось. Истец обратилась в ООО "Графо" для проведения оценки ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно отчету N 14102279-5 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Фирма Элитстрой" по доверенности фио исковые требования признала частично.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истец фио, ответчик ООО "Фирма Элитстрой" в лице представителя по доверенности фио, по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио, представитель ответчика ООО "Фирма Элитстрой" по доверенности фио доводы апелляционных жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст.ст.210,15,1064,401 ГК РФ, ст.30, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, пунктов 41, 42, подпункта "а" пункта 16, подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и установлены следующие обстоятельства.

фио является собственником жилого помещения - квартиры N 122, расположенной в многоквартирном доме N 9 по адрес в г. Москве, управляющей организацией в отношении которого является ответчик ООО "Фирма Элитстрой". В соответствии с договором управления N 9-122 от 01 февраля 2010 года ООО "Фирма Элитстрой" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

30 июля 2013 года произошло затопление квартиры истца.

Как следует из акта от 30 июля 2013 года, составленного ООО "Фирма Элитстрой" в квартире N 122 по адрес обнаружены протечки в комнате над окном, балкон в кухне - стыки потолка с окном, балкон в комнате - стык между открытой частью балкона и закрытой на потолке.

С целью установления причины залива, на основании определения суда от 14 октября 2015 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в Лаборатории судебных строительно-технических экспертиз при НИУ МГСУ, согласно заключению которой, причинами появления потеков у наружных стен квартиры по адресу: адрес могут быть: нарушение целостности гидроизоляции вертикальных межпанельных швов, нарушение технологии монтажа при установке окон и протечка кровли; причинами появления потеков в месте стыка пола и внутренних стен санузла являются: нарушение строительных работ при отделке помещения (отделка по сырой штукатурке), протечка трубы отопления теплого пола или конденсат от трубы отопления. В данный момент причины залива квартиры устранены: сделан ремонт гидроизоляции кровли, заделаны швы, высохла штукатурка. Следы заливов не изменились в течение года, о чем свидетельствуют фотографии. Обнаруженные открытые дефекты наружных панелей здания образовались в результате влияния окружающей среды, перепада температур. Определить скрытые трещины, неплотности и свищи визуально не представляется возможным. Требуется специализированное дорогостоящее оборудование и вскрытие конструкций. Так как гидроизоляция перекрытия между чердачным и последним этажами либо незначительна, либо отсутствует совсем в связи с ее ненадобностью, протечки помещений последнего этажа могут быть вызваны вследствие проникновения влаги в чердачное помещение. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лаборатории судебных строительно-технических экспертиз при НИУ МГСУ фио подтвердил выводы своего исследования, дополнительно пояснил, что стоимость восстановительного ремонта по устранению протечек, образовавшихся вследствие нарушения целостности гидроизоляции вертикальных межпанельных швов, нарушения технологии монтажа при установке окон и протечки кровли, составляет сумма

Данное экспертное заключение положено судом в основу выводов суда о размере ущерба, причиненного имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией ООО "Фирма Элитстрой" по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, определенной исходя из общей стоимости восстановительного ремонта сумма за вычетом стоимости восстановительного ремонта по устранению протечек, образовавшихся вследствие нарушения технологии строительных работ при отделке помещения сумма, за которые управляющая организация ответственности не несет.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца и принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в силу п.4 ч.2 ст.336 НК РФ, в размере сумма

В апелляционной жалобе истец фио выражает свое несогласие с заключением судебной экспертизы, положенным в основу судебного решения, вследствие неполного и необъективного, по ее мнению, исследования экспертами вопросов о причинах залива и рыночной стоимости строительных материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры.

Вместе с тем, сомневаться в выводах экспертов, давших заключение, не имеется оснований, поскольку они имеют высшее специальное образование, соответствующую квалификацию экспертов, стаж экспертной работы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено по результатам непосредственного исследования объекта экспертизы, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, о наличии в заключении противоречий, истцом не представлено.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на заключение внесудебной строительной экспертизы, проведенной по заказу истца после постановления решения по делу, в силу статьи 327.1 ГПК РФ не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данное доказательство в суд первой инстанции представлено не было, определением судебной коллегии в принятии нового доказательства отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Фирма Элитстрой" о необоснованном завышении размера ущерба, ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении технологии монтажа при установке окон, произведенной силами истца, и в протечке кровли, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при установленном факте нарушения целостности гидроизоляции вертикальных межпанельных швов, свидетельствующем о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: