Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-29168/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика В.И.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования С.А.С. к В.И.Н. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с С.И.Н. в пользу С.А.С. сумму долга в размере **** руб. 00 коп., неустойку в размере **** руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего ***** рублей 00 коп.

установила:

Истец С.А.С. обратилась в суд с иском к ответчику В.И.Н. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что **** г. она передала ответчику в долг денежные средства в размере **** руб. сроком возврата до **** г. **** г. истец направила в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

Представитель истца по доверенности Ч.А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик В.И.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В.И.Н по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ч.А.Н. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменный отзыв.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ***** года истец передал в долг ответчику денежные средства в размере **** руб. сроком на 6 месяцев, то есть, сроком возврата до ****** года. В указанный срок денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

Направленная в адрес ответчика истцом претензия от ***** года со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта заключения договора займа на указанных выше условиях, истцом в материалы дела была представлена расписка, факт написания которой ответчиком оспорен не был. Факт получения от истца денежных средств по договору займа на указанных в расписке условиях ответчиком также оспорен не был.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший спор и руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга в оговоренные в договоре займа сроки надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере **** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ и ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер по ст. 333 ГК РФ, до ****** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика суммы долга, процентов основан на обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права, в связи с чем признается судом верным.

Размер взысканных процентов ответчиком оспорен не был.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки ввиду его плохого материального положения, наличия у него двоих несовершеннолетних детей и родителей-пенсионеров, не основаны на положениях закона и материалах дела, а потому во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии протокола судебного заседания от ***** года, на материалах дела также не основаны, а потому признаются судебной коллегией надуманными.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела, поданная апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: