Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29182/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ "ЕИБ" - ЗАО "ГК "АСВ" по доверенности М.А.Р. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление АКБ ЗАО "ЕИБ" к З.С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 01 мая 2016 года устранить отмеченные в определении недостатки.

Разъяснить заявителю, что в случае не устранения в указанный срок названных недостатков, исковое заявление считается не поданным и подлежит возврату заявителю с приложенными к нему документами.

установила:

Истец АКБ ЗАО "ЕИБ" в лице конкурсного управляющего ЗАО "ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчику З.С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от **** года.

Судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего АКБ "ЕИБ" - ЗАО "ГК "АСВ" по доверенности М.А.Р. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Вынося определение об оставлении иска без движения, судья сослался на положения ст.ст. 131,132 ГПК РФ и указал, что истец не приложил к исковому заявлению доказательства, на которых он основывает свои требования, а именно, кредитный договор и приложения к нему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставление искового заявления АКБ ЗАО "ЕИБ" без движения по вышеприведенным мотивам не может быть признано судебной коллегией законным, поскольку все требования, предъявляемые к исковому заявлению положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцом были соблюдены. При этом вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст.ст. 147- 150 ГПК РФ.

К тому же, при вынесении определения судья не учел, что истец в поданном исковом заявлении указывал на отсутствие у него экземпляра кредитного договора от **** года, однако данное обстоятельство судьей было проигнорировано при разрешении вопроса о принятии иска к производству и на истца необоснованно возложена обязанность по представлению документа, который у него отсутствует.

К поданной частной жалобе представителем истца был представлен акт от 05 ноября 2013 года об отсутствии у конкурсного управляющего ряда документов, в том числе, и кредитного договора от 13 марта 2013 года, заключенного с ответчиком.

С учетом этого, вынесенное судьей определение об оставлении заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным и данное определение подлежит отмене с направлением материала по иску АКБ ЗАО "ЕИБ" в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года отменить.

Материал по иску АКБ ЗАО "ЕИБ" в лице конкурсного управляющего ЗАО "ГК "АСВ" к З.С.Е. направить в Нагатинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии.

Председательствующий:

Судьи: