Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29183/16

2 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе М. А.В.

на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 4 июля 2016 г., которым постановлено заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворить - восстановить ООО "ИНН" срок для подачи частной жалобы на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14.01.2016 года,

установила:

14 января 2016 г. постановлено определение Нагатинского районного суда г.Москвы, которым произведена замена в гражданском дела N****** М. А.В. к ООО "ГУД" о защите прав потребителя, указано должником ООО "ИН" (л.д.309).

13 мая 2016 г. ООО "ИН" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования указанного определения, ссылаясь на то, что узнало об определении только 4 мая 2016 г., когда оно начало исполняться (л.д.320).

В судебном заседании М. А.В. возражал против восстановления срока, полагая, что ООО "ИН" не представило доказательств уважительности причины пропуска срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит М. А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.112 ГПК РФ и указал на то, что считает возможным признать причину пропуска ООО "Инвест-Недвижимость" срока на подачу частной жалобы уважительной и восстановить срок для подачи жалобы на определение суда, поскольку достоверных сведений о вручении истцу копии обжалуемого определения в установленный срок материалы дела не содержат.

В частной жалобе указывается на то, что ст.44 ГПК РФ, регулирующая процессуальное правопреемство, не предусматривает направления определения о правопреемстве стороне, отсутствовавшей в судебном заседании; ООО "ИН" само обратилось в суд с заявлением о правопреемстве, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения данного заявления, следовательно, могло своевременно обратиться в суд за получением копии определения; сумма долга была зачислена на счет М. А.В. уже ****** г. Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "ИН" обратилось в суд с заявлением о правопреемстве, полагая, что в соответствии с состоявшимся по настоящему делу решением ООО "ГУД" является взыскателем, а не должником и ставило вопрос о правопреемстве ООО "ГУД" как взыскателя (л.д.297). Заявление ООО "ИН" было рассмотрено в отсутствие его представителя. Сведений о том, что копия определения от 14 января 2016 г. направлялась ООО "ИН", в деле не имеется. Полагая, что его заявление удовлетворено, ООО "ИН" не имело оснований для обжалования определения от 14 января 2016 г. до наступления последствий его исполнения и ознакомления с содержанием определения. Узнав о содержании определения от 14 января 2016 г., 4 мая 2016 г. (или, как утверждает М. А.В. 28 апреля 2016 г.), ООО "ИН" в пятнадцатидневный срок обратилось в суд с частной жалобой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "ИН" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не находя оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 4 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи