Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29189/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства фио о прекращении производства по делу по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика фио просил также взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года производство по делу по иску к ответчику фиоа. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

В ходе рассмотрения дела по существу истец и его представитель заявили ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что данные стороны по настоящему спору в настоящее время являются индивидуальными предпринимателями, данный спор подведомствен Арбитражному суду .

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Из указанного следует, что обжалование определений об отказе в прекращении производства по делу не допускается.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, и данные определения не исключают возможности дальнейшего движения дела, частная жалоба ответчика подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу фио на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года об отказе в прекращении производства по делу оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: