Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29200/16

28 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе ООО "НСВ" на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" в пользу фио Владимировича расходы, связанные с оплатой услуг представителя размере сумма

установила

Решением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 13 августа 2015 года частично удовлетворены исковые требования фио к ООО "НСВ" о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу 10 декабря 2015 года.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере сумма

Истец фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "НСВ" в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, полагая, что размер расходов, не отвечает принципу разумности, чрезмерно завышен, истцом не представлено доказательств фактического несения данных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, в силу следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца фио, расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены, с учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Доводы частной жалобы о необходимости присуждения расходов на оплату услуг представителя в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме сумма, основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку вопрос о взыскании судебных издержек судом разрешен в соответствии со специальной нормой - ст. 100 ГПК РФ, которая не предусматривает исчисление суммы, присуждаемой в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: