Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-29218/16

18 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.,

при секретаре Минасовой Л.С.

с участием адвоката фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата по делу по иску фио, фио к фио, наименование организации, ОСП по адрес УФССП России по Москве, фио об освобождении имущества от ареста, признании прекращенным права собственности, исключении сведений из ГКН, которым постановлено:

Освободить от ареста, исключить из описи недвижимое имущество - дом, назначение нежилое, общая площадь 70 кв.м., кадастровый номер ***, по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, д. 8, наложенный судебным приставом-исполнителем фио ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве на основании постановления о запрете от 10 октября 2014 года N и/п 60596/дата/СД, постановления от 20 декабря 2013 года N 60596/дата/СД, постановления о запрете от 09 февраля 2015 года.

Признать прекращенным зарегистрированное право собственности фио на дом, назначение нежилое, общая площадь 70 кв.м., кадастровый номер ***, по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, д. 8.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости - доме, назначение нежилое, общая площадь 70 кв.м., кадастровый номер ***, по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, д. 8, в связи с прекращением его существования.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные Определением Щербинского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года в виде приостановления исполнительного производства (***) в части исполнительских действий по реализации нежилого дома, назначение нежилое, площадью 70 кв.м., кадастровый номер *** по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, дом 8.

установила

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации, ОСП по адрес УФССП России по Москве, фио и, уточнив требования, просили исключить из описи (снять арест) с недвижимого имущества - дом, назначение нежилое, общая площадь 70 кв.м., кадастровый номер ***, по адресу: г.Москва, адрес, наименование организации, д. 8, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве на основании постановления о запрете от 10 октября 2014 года N и/п 60596/дата/СД, постановления от 20 декабря 2013 года N 60596/дата/СД, постановления о запрете от 09 февраля 2015 года (***; признать прекращенным зарегистрированное право собственности фио на дом, назначение нежилое, общая площадь 70 кв.м., кадастровый номер ***, по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, д. 8; аннулировать в государственном кадастре недвижимости (снять с кадастрового учета) сведения об объекте недвижимости - доме, назначение нежилое, общая площадь 70 кв.м., кадастровый номер ***, по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, д. 8, в связи с прекращением его существования.

В обоснование требований истцы указали, что 15 октября 2013 года они приобрели на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 1499 кв.м., кадастровый номер ***, по адресу: г.Москва, адрес, наименование организации, уч. 8, на основании договора купли-продажи, заключенного с фио Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 30 октября 2013 года. 27 октября 2014 года и 09 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве наложен арест на дом, назначение нежилое, общей площадью 70 кв.м., кадастровый номер ***, по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, д. 8 в рамках исполнительных производств NN 63416/14/77012-ИП, 61515/14/77012-ИП, 59941/14/77012-ИП, 59782/14/77012-ИП, 17674/14/12/77, 63476/13/12/77, 60596/13/12/77, 60597/13/12/77. Однако, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, такого жилого дома на участке не было. Истцам стало известно о зарегистрированном объекте, ориентировочно расположенном на земельном участке, в связи с выездом судебного пристава-исполнителя по адресу арестованного объекта. 25 декабря 2014 года истцы обратились в ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве с заявлением о снятии ареста с объекта, в связи с его фактическим отсутствием. 24 декабря 2014 года кадастровым инженером был осмотрен земельный участок истцов, составлен акт об отсутствии объекта недвижимости на земельном участке.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители истцов фио и фио по доверенности фио и фио иск поддержали, пояснили, что дом, указанный в акте ареста (описи) им не передавался.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований, в котором указал, что дом, указанный в акте ареста, был им снесен.

Ответчик фио, представители ответчиков ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве, наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио,в лице представителя по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истцов фио, фио по ордеру и доверенности адвокат фио, по доверенности фио с апелляционной жалобой не согласны, полагают решение суда правильным.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2013 года фио и фио, на основании договора купли-продажи, заключенного с фио, приобрели на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 1499 кв.м., кадастровый номер ***, по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, уч. 8 (Том 1 л.д. 18-21, 22).

Согласно п. 1 Договора купли-продажи фио и фио купили в том числе жилое строение, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 584,7 кв.м., по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, уч. 6.

30 октября 2013 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на земельный участок в доле каждого.

На основании постановления от 10 октября 2014 года N и/п 60596/дата/СД, постановления от 20 декабря 2013 года N 60596/дата/СД, постановления от 09 февраля 2015 года, вынесенных в рамках исполнительных производств NN *** судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве фио, был наложен арест на объект недвижимости: дом, назначение нежилое, общей площадью 70 кв.м., кадастровый номер ***, по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, д. 8, принадлежащий на праве собственности должнику фио, на основании постановления Главы администрации адрес N 2018 от дата, свидетельства на право собственности на землю N 20211 от 25.12.1992 г., выданного Главой администрации адрес, декларации об объекте недвижимого имущества от 12.03.2010 г. (Том 1 л.д.15,23).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагали нарушенным свое право собственности на земельный участок по адресу: г.Москва, адрес, наименование организации, уч. 8, вследствие наложения ареста на объект недвижимости, принадлежащий должнику фио, адрес местонахождения которого совпадает с адресом земельного участка истцов, при том, что данный дом, с указанной площадью и кадастровым номером, предметом купли-продажи между истцами и фио не являлся, и на земельном участке он фактически отсутствует; в удовлетворении заявлений истцов о снятии ареста с данного объекта судебным приставом-исполнителем было отказано.

В подтверждение данных доводов истцами в материалы дела представлен акт кадастрового инженера, составленный 24 декабря 2014 года по результатам обследования места нахождения здания: 1-этажного дома, назначение нежилое, площадью 70 кв.м., кадастровый номер *** по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, дом 8, являющегося объектом кадастровых работ, в ходе которого выявлен факт прекращения существования данного объекта недвижимости, в связи с его уничтожением (Том 1, л.д. 27).

Кроме того, на основании определения суда от 20 октября 2015 года по делу была назначена техническая землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Независимому Экспертно-Юридическому Бюро "Эксперт-Н", согласно заключению которой, на день проведения экспертного осмотра нежилой дом площадью 70 кв.м., с кадастровым номером ***, на земельном участке N 8 в наименование организации адрес г.Москвы, имеющем площадь 1499 кв.м., кадастровый номер ***, не расположен. Определить месторасположение нежилого дома, площадью 70 кв.м., кадастровый номер *** в наименование организации адрес г. Москвы, не представляется возможным, так как нежилой дом с кадастровым номером *** расположен в наименование организации. На этом же основании эксперт не смог указать площадь земельного участка N 8, расположенного в наименование организации адрес г. Москвы кадастровый номер ***, занимаемую нежилым домом, площадью 70 кв.м., кадастровый номер ***. Экспертом установлено отсутствие на земельном участке N 8 с кадастровым номером ***следов от стоящего здания/строения, или позже разобранного, а также несоответствие техническим характеристикам нежилого дома кадастровый номер *** имеющихся на данном земельном участке строений: хозблока, открытой летней кухни. Также эксперт пришел к выводу о невозможности определить преобразование или вхождение нежилого дома в состав иных строений, расположенных на данном земельном участке, в связи с тем, что нежилой дом, площадью 70 кв.м., кадастровый номер ***, на земельном участке N 8 в наименование организации адрес г. Москвы кадастровый номер ***не располагался.

Положив в основу решения данное экспертное заключение, исходя из положений ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.1 ст.235, ст.131 ГК РФ, п.1 ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду нарушения прав истцов в результате принятой судебным приставом-исполнителем мерой принудительного исполнения.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 1. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

2. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п.п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела не следует, что в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцам, на основании договора купли-продажи земельных участков с жилым строением от дата, наложен арест, что могло бы являться основанием для обращения фио, фио с иском об освобождении имущества от ареста.

Наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на объект недвижимого имущества, принадлежащий должнику фио, прав истцов, являющихся собственниками земельных участков по адресу: г.Москва, адрес, наименование организации, уч. 8, с жилым строением, не затрагивает, тогда как освобождение от ареста, исключении из описи недвижимого имущества - дома, назначение нежилое, общая площадь 70 кв.м., кадастровый номер *** по адресу: г.Москва, адрес, наименование организации, д.8 нарушает права взыскателя фио на получение удовлетворения за счет вырученных от реализации имущества должника денежных средств.

При этом доказательств, свидетельствующих об обращении собственника спорного объекта или истцов в орган кадастрового учета, в целях снятия с учета объекта недвижимости, прекратившего существование, в порядке ч.6 ст.20 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", о реализации объекта недвижимости, принадлежащего фио в рамках исполнительного производства и возникновении спора между правообладателем данного объекта и истцами относительно пользования земельным участком, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от дата отменить.

В удовлетворении иска фио, фио к фио, наименование организации, ОСП по адрес УФССП России по Москве, ФИО об освобождении имущества от ареста, признании прекращенным права собственности, исключении сведений из ГКН - отказать.

Председательствующий:

Судьи: